Дело № 2-471/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 25 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Игоря Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Родионов И.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Родионовой Ю.С. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Борисова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Борисова А.С. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано в выплате, поскольку посчитали, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 86 516 рублей, без учета износа - 162 841 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу неполученное страховое возмещение в размере 86 516 рублей; стоимость экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 795 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Суриков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что с экспертизой, представленной ответчиком не согласен, так как эксперт не осматривал автомобиль, наличие на нем повреждений, а также не мог определить их механизм образования. Выводы эксперта являются предположительными, что исключает его достоверность. Указал, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом в связи с повреждениями, с места ДТП был увезен эвакуатором. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что суд должен принимать во внимание экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Полагал, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены при столкновении с АВТОМОБИЛЬ 2, а могли возникнуть в результате наезда задним ходом на какое-либо препятствие.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Родионову И.С. под управлением Родионовой Ю.С. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением Борисова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Борисова А.С.
Согласно материалу проверки по факту ДТП виновным в совершении ДТП признан Борисов А.С., который управляя АВТОМОБИЛЬ 2, не выбрал безопасную скорость, в результате чего произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ 1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Таким образом, суд полагает вину Борисова А.С. в совершении данного ДТП установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, повреждено: задний бампер, скрытые дефекты, не работает партроник.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионова И.С. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено экспертное заключение по автотехническому исследованию № составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно выводам которого повреждения приводов колес заднего моста АВТОМОБИЛЬ 1 не связано с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленное независимым специалистом-оценщиком ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 86 516 рублей, без учета его износа – 162 841рубль (л.д.15-16). В акте осмотра транспортного средства ФИО 1 указаны в числе прочих и повреждения редуктора заднего моста.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться данным отчетом.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно осматривал автомобиль. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства об аккредитации, свидетельств о повышения квалификации.
Вместе с тем суд критически относится к экспертному заключению №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, представленному ответчиком, так как эксперт данного учреждения самостоятельно не осматривал повреждения автомобиля. Выводы им сделаны на основании представленных на исследование фотографий и схемы ДТП, что не позволяет достоверно определить степень и характер повреждений.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1
Суд также не принимает во внимание выводы представителя ответчика о том, что данные повреждения были получены в результате наезда автомобиля истца на препятствие задним ходом или другого ДТП, так как носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Из материалов дела не следует, что данные дефекты имелись до ДТП. Доказательств тому ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 86 516 рублей 00 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату, следовательно, с него подлежит взысканию 85 516 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.27). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Родионова Игоря Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионова Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 86 516 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 50 копеек, а всего взыскать 101 311 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |