Дело № 2-378/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Маарифа Бейсаддина оглы в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Гасымов М.Б. оглы в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением истца, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Бутриму Б.Н. и под управлением Бутрима Я.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – Бутрим Я.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки ущерба. Ответчиком проведен осмотра ТС, на основании которого определена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа ТС и которая составила 48 269 рублей. Данная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к эксперту ФИО 1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам заключения которого стоимость ремонта ТС с учетом его износа составила 121 978 рублей 48 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 200 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 93 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 731 рубль, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.
Истец Гасымов М.Б. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Савельевой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указала, что представленное истцом заключение в полной мере соответствует требованиям постановления Правительства РФ №361, содержит все необходимые ремонтные и окрасочные работы по восстановлению транспортного средства, их стоимость, которая является средней по данному региону. Расчеты в заключении экспертом приведены на дату ДТП, а также им применен индекс роста потребительских цен, что более точно указывает на изменение уровня жизни в стране и инфляции, а соответственно и изменение стоимости запасных частей и деталей на ТС. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оказание юридической консультации в размере 4 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховщиком выполнены все необходимые меры по осмотру транспортного средства истца, на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 48 269 рублей и была в полном объеме выплачена истцу. В дальнейшем в результате действий истца по самостоятельному проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком проведено дополнительное исследование транспортного средства в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 экспертом ФИО 2, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 109 904 рубля 03 копейки, которую страховщик готов выплатить истцу. Пояснил, что до настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа по заключению ФИО 2 и выплаченным страховым возмещением истцу выплачена не была. Полагал более достоверным заключение эксперта ФИО 2, просил суд применить данное заключение.
Третьи лица Бутрим Я.Б. и Бутрим Б.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 2 показал суду, что поврежденное транспортное средство самостоятельно не осматривал, заключение выполнял на основании обращения ООО «Росгосстрах», а также представленного акта осмотра ТС эксперта ФИО 1, в связи с чем каких-либо отличий в ремонтных воздействиях, а также запасных частях (деталях), подлежащих ремонту или замене, не возникло. Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС вызвана лишь разной стоимостью запасных частей (деталей). В заключении специалист использовал индекс с учетом изменения бивалютной корзины, который брался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет цен на запасные части составлялся на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на предполагаемую дату ДТП, поскольку справки о ДТП у него на момент проведения исследования не имелось. Так как в ДД.ММ.ГГГГ, когда на самом деле произошло ДТП, индекс бивалютной корзины был выше, соответственно и стоимость запасных частей была бы больше.
Эксперт ФИО 1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил суду, что бивалютная корзина не в полном мере отражает стоимость цен на территории РФ, поскольку применяется при реализации курса валюты. В данном случае должна использоваться динамика цен на территории РФ, а данный показатель вытекает из индекса потребительских цен, который в полной мере отражает уровень инфляции на территории региона. При этом применения индекса роста потребительских цен не противоречит требованиям постановления Правительства РФ №361, поскольку данное постановление не предписывает какой подход необходимо использовать специалисту в таких случаях при расчетах. Указал, что расчеты приведены на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, все формулы расчета, стоимость запасных частей и деталей в полной мере отражены в заключении.
Выслушав стороны, специалистов, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: правые двери, потертости на правой подножке, правое заднее крыло, правый порог, скрытые повреждения.
Виновником ДТП является водитель транспортного АВТОМОБИЛЬ 2 – Бутрим Я.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что установлено материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Россгострах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 48 269 рублей (л.д.12).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гасымова М.Б. оглы о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом, по мнению суда, ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» представлено суду экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2 (л.д.59-70).
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 (л.д.13-34).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия в основу решения необходимо заложить заключение эксперта ФИО 1 Выводы специалиста, изложенные в заключении, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы Закона и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и материалы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Стоимость запчастей указанных в отчете взята экспертом из Интернет-сайтов EXIST.RU, Elcats.ru, что подтверждается представленными суду распечатками с сайтов.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Данное заключение подтверждено специалистом в судебном заседании, даны подробные пояснения по возникшим у сторон вопросам.
Кроме того, суд учитывает, что экспертом ФИО 1 заключение составлялось на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса роста потребительских цен, что в большей мере соответствует постановлению Правительства РФ №361.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ТС, поскольку оно составлено не на дату ДТП, а как пояснил в судебном заседании специалист ФИО 2 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных данных о дате ДТП у него не имелось на момент проведения исследования. Кроме того, им в заключении применен индекс роста бивалютной корзины по состоянию к ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с представленной специалистом таблицей роста бивалютной корзины указывает на применение заниженных по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ стоимости запасных частей и деталей поврежденного ТС. Данное обстоятельство подтверждено специалистом в судебном заседании, что автоматически исключает достоверность данного заключения и его применение судом при разрешении настоящего спора.
При этом, суд считает, что применение индекса роста потребительских цен в РФ более соответствует гражданскому законодательству РФ, а также законодательству об оценочной деятельности в РФ.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете эксперта ФИО 1
В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в сумме 48 269 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 731 рубль (120 000 – 48 269).
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 200 рублей, которые подтверждены документально (л.д.35). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 2 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 351 рубль 93 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах». Данные расходы подтверждены истцом документально. Также в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей, которые также подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гасымова Маарифа Бейсаддина оглы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гасымова Маарифа Бейсаддина оглы страховое возмещение в размере 71 731 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 351 рубль 93 копейки, а всего взыскать 90 882 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина