дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 28.03.2012 года

Дело № 2-233/2012

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Шамшуваровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Юлии Сергеевны в лице представителя по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по иску Анфимовой Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности Петрова Сергея Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Белова Ю.С. в лице представителя по доверенности Пестерева Д.И. с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Беловой Ю.С., АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Анфимова А.А., АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Антуфьева А.И. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На месте ДТП инспектор ОБ ДПС ФИО 1 усмотрел в действиях водителей Анфимова А.А. и Антуфьева А.И. нарушения п.п. 10.1 ПДД и вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС капитаном полиции ФИО2 по факту указанного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока производства по делу об административном правонарушении. Истица считает виновником ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Анфимова А.А., так как при ДТП истец почувствовал удар АВТОМОБИЛЬ 2 в свой автомобиль, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 1 оттолкнуло вперед на значительное расстояние, после чего истец услышал еще один удар АВТОМОБИЛЬ 3 в АВТОМОБИЛЬ 2. Таким образом, истец полагает, что повреждения на его автомобиле получены в результате воздействия только АВТОМОБИЛЬ 2. Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 92 756 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости – 3 354 рубля 34 копейки. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 92 756 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 354 рубля 34 копейки, расходы на проведение экспертиз в сумме 3 090 рублей и 1 522 рубля 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 083 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Анфимовой И.Н. в лице представителя по доверенности Петрова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что виновником данного ДТП считает водителя АВТОМОБИЛЬ 3 – Антуфьева А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил наезд на автомобиль истца, от которого автомобиль истца совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1. Полагает, что вина водителя Антуфьева А.И. в совершенном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, заключением специалиста ФИО 3, фотографиями с места ДТП, пояснениями сторон. Для определения ущерба транспортному средству истица обратилась к эксперту ФИО 4, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа в размере 56 557 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 896 рублей 71 копейку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №2-233/2012.

В судебном заседании Белова Ю.С. и её представитель по доверенности Пестерев Д.И. исковое заявление поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1 под её управлением, АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Анфимова А.А., АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Антуфьева А.И. Виновным в ДТП считает Анфимова А.А., так как его автомобиль произвел столкновение с её автомобилем. При этом в АВТОМОБИЛЬ 1 был один удар автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, на котором были установлены кенгуринги, защищающие транспортное средство. До момента столкновения истица двигалась по левой полосе дороги по <адрес> в сторону РАЙОНА 1 из РАЙОНА 2 со скоростью 50 км/час. Асфальт был сухой, погода ясная. В дальнейшем увидела, что впереди на мосту образовался затор, автомобили стали останавливаться и она сбавила скорость до 20 км/час, а потом и вовсе остановилась. Впереди неё двигался автомобиль примерно на расстоянии 5 метров от неё, сзади двигался АВТОМОБИЛЬ 2 на большом расстоянии. Останавливаться она стала плавно. Остановившись, спустя несколько секунд услышала резкий звук тормозов, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела быстро приближающийся АВТОМОБИЛЬ 2. Затем произошел сильный удар, в результате которого её автомобиль отлетел на 2 метра вперед. После этого она услышала еще один удар, но уже в другой автомобиль. Полагает надлежащим ответчиком по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В страховую компанию истица обращалась устно, но в принятии заявления ей было отказано, поскольку не была представлена справка о ДТП. На осмотр транспортного средства страховщика не приглашала. К эксперту обратилась спустя значительное время после ДТП, поскольку ждала результатов административного расследования и экспертизы, назначенной в рамках проверки. Полагает, что характер повреждений на её автомобиле косвенно подтверждает факт наезда АВТОМОБИЛЬ 2 на её транспортное средство, поскольку на нем были установлены защитные устройства (кенгуринги), отчего на автомобиле Киа образовались повреждения незначительные, а на её ТС – сильные.

Представитель истицы Анфимовой И.Н. по доверенности Петров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 3 – Антуфьев А.И.. который нарушил п. 9.10 ПДД. На месте ДТП инспектор ДПС составил одну справку о ДТП, что подтверждает факт совершения одного ДТП, а не двух, как утверждает истица Белова. Кроме того, вина водителя Антуфьева подтверждается материалами проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, местом осыпи грязи, следами торможения АВТОМОБИЛЬ 3, консультативным заключением специалиста ФИО 3, из заключения которого следует, что изначально произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 3 и АВТОМОБИЛЬ 2, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1. Указал, что пояснения истицы Беловой являются противоречивыми, непоследовательными, также как и водителя АВТОМОБИЛЬ 3 – Антуфьева. Полагает надлежащим ответчиком по делу ОАО «ГСК «Югория», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб.

Третье лицо Анфимов А.А., водитель АВТОМОБИЛЬ 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на АВТОМОБИЛЬ 2 по <адрес>. Расстояние до впереди идущего АВТОМОБИЛЬ 1 было достаточное. Впереди идущие автомобили начали останавливаться, и он принял меры к торможению, остановился примерно за 1,5-2 метра от АВТОМОБИЛЬ 1, убрал ногу с педали тормоза, затем через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло вперед на 4,5 метра на автомобиль под управлением Беловой Ю.С., который соответственно тоже продвинулся вперед. Пояснил, что на его автомобиле спереди установлен кенгуринг, сзади стоит колесо (запасное). Он, а также водитель впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ 1 тормозили плавно. Ему были видны стоп-сигналы на АВТОМОБИЛЬ 1, поэтому он заблаговременно принял также меры к торможению. Какой автомобиль двигался сзади, он не обратил внимания. После ДТП, выйдя из машины, он увидел осыпь грязи на асфальте с его автомобиля, он ехал из деревни и автомобиль был грязным. В страховую компанию он не обращался, так как не был установлен виновник ДТП.

Третье лицо Антуфьев А.И., действующий также на основании доверенности от третьего лица ООО «Интертек Тестинг Сервис-ц», пояснил в судебном заседании, что двигался на АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащем работодателю - ООО «Интертек Тестинг Сервис-ц», со скоростью примерно 40 км/час по <адрес> за АВТОМОБИЛЬ 2. Неожиданно услышал резкий звук тормозов впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ 2 под управление Анфимова, вследствие чего нажал на педаль тормоза, от чего автомобиль пошел юзом. У него создалось впечатление, что АВТОМОБИЛЬ 2 на что-то наткнулся, в результате чего остановился. При этом, что происходило впереди АВТОМОБИЛЬ 2 он не видел, так как АВТОМОБИЛЬ 2 выше. Полагал, что водитель АВТОМОБИЛЬ 2 отвлекся, в результате чего и произошло ДТП. Себя виновником ДТП не считает, поскольку у него не имелось возможности предотвратить ДТП. Каких-либо ударов до столкновения или после он не слышал, только слышал визг тормозов своего автомобиля. С момента того, как он услышал звук тормозов АВТОМОБИЛЬ 2, примерно через полторы секунда произошло столкновение его автомобиля с АВТОМОБИЛЬ 2. До столкновения он двигался с одинаковой с АВТОМОБИЛЬ 2 скоростью. Стоп-сигналы на впереди движущемся автомобиле он видел. Вину в совершенном ДТП не признал, считал виновным в совершении ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2. От удара АВТОМОБИЛЬ 2 продвинулся на расстояние около двух метров. Со схемой места ДТП знаком, согласен. Пояснил, что в момент столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 стоял. В страховую компанию он сразу позвонил после ДТП, автомобиль также застрахован по каско.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании исковые требования Беловой и Анфимовой не признал, пояснил, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 3 – Антуфьев, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория», следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «ГСК «Югория». Представленные сторонами оценки стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривал. Самостоятельно оценку поврежденных ТС ответчик не производил.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Круглова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина водителей в ДТП не установлена, в связи с чем оснований для произведения выплат не имеется. Представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 3 пояснил, что на основании обращения Анфимовой им проведено исследование механизма ДТП, которое он изложил в заключении. Заключение в судебном заседании поддержал, указал, что оно производилось при исследовании материала по факту ДТП, представленных фотографий с места ДТП, заключения эксперта, выполненного в рамках административного материала. В ходе исследования им установлено, что водитель АВТОМОБИЛЬ 1, увидев останавливающийся впереди автомобиль принимает меры к торможению и останавливается. В это время водитель АВТОМОБИЛЬ 2, увидев останавливающийся впереди АВТОМОБИЛЬ 1, так же принимает меры к торможению и останавливает свой автомобиль на небольшом расстоянии от АВТОМОБИЛЬ 1. Движущийся сзади АВТОМОБИЛЬ 2 водитель АВТОМОБИЛЬ 3, увидев резко тормозящий АВТОМОБИЛЬ 2, принимает меры к торможению, но не успевает остановить свой автомобиль. Происходит силовое воздействие передней части АВТОМОБИЛЬ 3 (вмятина на капоте) с задней частью АВТОМОБИЛЬ 2 (задний бампер, запасное колесо). В результате такого столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 сдвигается вперед и происходит силовое взаимодействие передней части АВТОМОБИЛЬ 2 (передний бампер, кенгурин) с задней частью АВТОМОБИЛЬ 1 (задний бампер). Транспортные средства останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП. При этом специалистом определено, что водителями АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 выполнены требования п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД, а водителем АВТОМОБИЛЬ 3 п. 9.10 не выполнен. Также специалист пояснил, что в случае, если бы сначала произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, а в дальнейшем АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3, АВТОМОБИЛЬ 2 вторично бы совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1, поскольку по инерции проехал бы от удара с АВТОМОБИЛЬ 3 вперед на несколько метров и тогда на АВТОМОБИЛЬ 1 были бы вторичные следы. На схеме ДТП, с которой огласились участники ДТП отражено, что АВТОМОБИЛЬ 1 проехал вперед от АВТОМОБИЛЬ 2 на 2 метра, что указывает на то, что удар изначально был в АВТОМОБИЛЬ 2, а затем АВТОМОБИЛЬ 2 – в АВТОМОБИЛЬ 1. При этом на механизм столкновения указывают и следы осыпи грязи под АВТОМОБИЛЬ 2, а также следы торможения АВТОМОБИЛЬ 3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5, знакомый истицы Беловой, показал суду, что в момент ДТП находился в АВТОМОБИЛЬ 1 на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес> со скоростью примерно 15 км/час. Впереди идущий транспорт остановился, и они тоже остановились, соблюдая дистанцию. Неожиданно послышался визг тормозов, затем произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Удар был один, затем послышался второй удар, но уже в другой автомобиль. Столкновение произошло с АВТОМОБИЛЬ 2, на котором были установлены кенгуринги. От удара АВТОМОБИЛЬ 1 сдвинулось вперед примерно на 1,5-2 метра. Ему не было видно, продвинулся ли вперед АВТОМОБИЛЬ 2 после столкновения с АВТОМОБИЛЬ 3. После столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 находился на расстоянии двух метров от АВТОМОБИЛЬ 2. Дорожную ситуацию оценивал по звуку тормозов и ударов, в зеркала заднего и бокового вида не смотрел. Удар с АВТОМОБИЛЬ 2 произошел сразу после остановки АВТОМОБИЛЬ 1. Удар был сильным и громким, другие водители могли его слышать. Скорость транспортного средства на мосту была около 40 км/час, в дальнейшем меньше. Впереди идущий автомобиль тормозил плавно. После первого удара примерно через 5 секунд произошел второй удар АВТОМОБИЛЬ 3 в АВТОМОБИЛЬ 2. При даче объяснений в ГИБДД указал, что был один удар, имея ввиду удар в АВТОМОБИЛЬ 1. Пояснил, что АВТОМОБИЛЬ 2 после второго удара не сместился.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы по факту ДТП, дело №12-444/2011 года по жалобе Беловой Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Беловой Ю.С., а также Анфимовой И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Беловой Ю.С., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Анфимовой И.Н. и под управлением Анфимова А.А. и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ООО Интертек Тестинг Сервис-ц» под управлением Антуфьева А.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного ДТП, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Белова Ю.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновные лица в совершении ДТП не выявлены.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> с участием водителей Беловой Ю.С., Анфимова А.А., Антуфьева А.И. оставлено без изменения, а жалоба Беловой Ю.С. – без удовлетворения (л.д.12-14, дело №12-444/2011). При этом в судебном постановлении указано, что споры о возмещении причиненного вреда между участниками дорожно-транспортного происшествия и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля вина кого-либо из участников ДТП не устанавливалась, суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально в справке о ДТП указано, что в действиях водителя Беловой Ю.С. нарушений ПДД не имеется, в отношении Анфимова А.А. возбуждено дело об административном расследовании, в действиях водителя Антуфьева А.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.10-11 том 2 дела и л.д.7 том 1).

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 3 – Антуфьев А.И., который нарушил п. 9.10 ПДДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд исходит из следующих доказательств.

Согласно первоначальным объяснениям Беловой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рулем АВТОМОБИЛЬ 1 двигалась по Октябрьскому мосту в сторону РАЙОНА 1 из РАЙОНА 2 города со скоростью 20 км/час в светлое время суток, видимость хорошая, погода ясная, асфальт сухой. На переднем пассажирском сидении находился её знакомый – ФИО 5 Сзади её автомобиля двигался АВТОМОБИЛЬ 2. Она двигалась прямолинейно, не меняя направления. Впереди идущий автомобиль притормозил, за ним притормозила и она. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела быстро приближающийся АВТОМОБИЛЬ 2, услышала визг тормозов и почувствовала удар, избежать столкновения она не могла. Транспортные средства остались на месте. В результате столкновения она почувствовала два удара. Люди в ДТП не пострадали, её транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании истица пояснила, что она двигалась со скоростью 50 км/час, в дальнейшем сбавила скорость, удар в её автомобиль был один от АВТОМОБИЛЬ 2, в дальнейшем она услышала другой удар, уже АВТОМОБИЛЬ 3 и АВТОМОБИЛЬ 2, при этом момент их столкновения не видела.Из объяснений Анфимова А.А. следует, что он за рулем АВТОМОБИЛЬ 2 двигался по <адрес> в сторону РАЙОНА 1 в левой полосе дороги со скоростью 40 км/час в светлое время суток, при хорошей видимости, по сухому асфальту. АВТОМОБИЛЬ 1 двигался впереди. Впереди идущий автомобиль резко стал тормозить, и им тоже были приняты меры торможения. Остановившись, он почувствовал резкий удар в заднюю часть его автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, от удара которого его автомобиль совершил столкновение с приостановившим движение АВТОМОБИЛЬ 1. Его автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании Анфимов А.А. дал аналогичные показания.

Водитель Антуфьев А.И. в первоначальных объяснениях указал, что двигался на АВТОМОБИЛЬ 3 по <адрес> по левой полосе движения со скоростью 40 км/час в светлое время суток, при хорошей ясной погоде. Впереди него двигался АВТОМОБИЛЬ 2. Он двигался прямолинейно, не меняя направления. Внезапно АВТОМОБИЛЬ 2 начал интенсивно тормозить с характерным звуком шин. Он тоже принял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не смог. Транспортные средства после столкновения остались на месте. Его транспортному средству причинены механические повреждения. Каким образом получили повреждения АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 ему не известно. Так как у АВТОМОБИЛЬ 2 тонированы стекла ему не видно было, что происходило перед АВТОМОБИЛЬ 2.

В судебном заседании Антуфьев А.И. дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО 5 в первоначальных пояснениях указал, что двигался в качестве пассажира в автомобиле истицы Беловой Ю.С. Их автомобиль двигался со скоростью 30 км/час, прямолинейно, не меняя направления. Впереди двигался АВТОМОБИЛЬ 4, который начал притормаживать. Расстояние между данными автомобилями было примерно 15 метров. АВТОМОБИЛЬ 1 также начал тормозить. Он услышал резкий визг тормозов и почувствовал сильный удар в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ 1. После этого он услышал второй удар в сзади стоящий АВТОМОБИЛЬ 2. После удара АВТОМОБИЛЬ 1 отбросило на полтора метра вперед от АВТОМОБИЛЬ 2. Первый удар был сильнее чем второй.

Аналогичные показания ФИО 5 дал в судебном заседании.

Из схемы ДТП, с которой ознакомились и согласились участники ДТП, следует, что АВТОМОБИЛЬ 1 находится на расстоянии 2,6 метров от АВТОМОБИЛЬ 2, АВТОМОБИЛЬ 2 на расстоянии 3,6 от АВТОМОБИЛЬ 3. Также имеются следы торможения.

Истицей Анфимовой И.Н. суду представлено заключение специалиста ФИО 3, согласно выводам которого ДТП произошло в результате наезда АВТОМОБИЛЬ 3 на АВТОМОБИЛЬ 2, вследствие чего АВТОМОБИЛЬ 2 откинуло вперед и произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1. Данное заключение поддержано специалистом в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что в случае, если бы сначала произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, а в дальнейшем АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3, АВТОМОБИЛЬ 2 продвинулся бы вперед и совершил бы повторное столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1. Однако характер и локализация повреждения на автомобилях, а также расстояние между АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1, зафиксированное на схеме ДТП, следы осыпи грязи на асфальте указывают на единичное воздействие АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные суду доказательства, считаю, что ДТП произошло в результате нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ 3 Антуфьева п. 9.10 ПДД, что повлекло наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, которое в свою очередь совершило наезд на АВТОМОБИЛЬ 1.

Так, суд критически относится к показаниям истицы Беловой Ю.С., поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными. Суд считает, что истица могла заблуждаться в восприятии действительности, поскольку момента столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 не видела и не чувствовала, а лишь с её слов – услышала. При этом, в первоначальных объяснениях данный факт не указала. Кроме того, её первоначальные пояснения о том, что она почувствовала два удара не соответствуют материалам дела, а также пояснениям участников ДТП, в том числе и её, данных в судебном заседании, заключениям эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС и специалиста о механизме ДТП, из которых следует, что на АВТОМОБИЛЬ 1 имеются повреждения, полученные в результате одного удара с АВТОМОБИЛЬ 2.

Свидетель ФИО 5 также момент столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 не видел, следовательно, не располагал возможностью оценить действия участников ДТП.

Анализируя пояснения участников ДТП, суд читает логичными и объективными пояснения водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Анфимова о том, что АВТОМОБИЛЬ 3 совершил с ним столкновение, от чего его ТС откинуло вперед на 4,5 метра, который в свою очередь совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1, который продвинулся вперед на 2 метра. Все участники ДТП подтверждают расстояние, на которое транспортные средства продвинулись вследствие столкновения.

Данные пояснения соответствуют схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, заключению специалиста ФИО 3

Кроме того, такие пояснения исключают возможность столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1, а в дальнейшем АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3, поскольку в данном случае АВТОМОБИЛЬ 2 от удара с АВТОМОБИЛЬ 3 вторично бы откинуло вперед, тем самым расстояние между ней и АВТОМОБИЛЬ 1 сократилось бы, в том числе с возможностью повторного столкновения. Данные выводы суд делает на основании расчетов специалиста, а также схемы ДТП, и которой следует, что АВТОМОБИЛЬ 1 находится на расстоянии около 2 метров до АВТОМОБИЛЬ 2.

Также на месте ДТП сотрудники ГИБДД составили единую справку о ДТП, что косвенно указывает на совершение одного, а не двух ДТП.

Совершение одного ДТП не отрицал в судебном заседании и представитель истицы Беловой – Пестерев.

Кроме того, на месте ДТП зафиксированы следы осыпи грязи с АВТОМОБИЛЬ 2. При этом основная масса осыпи грязи находится на расстоянии около 1-2 за АВТОМОБИЛЬ 2, что указывает на первоначальное место их столкновения и откидывание АВТОМОБИЛЬ 2 вперед на несколько метров, где в дальнейшем произошел второй удар с АВТОМОБИЛЬ 1.

Также суд учитывает следы торможения, зафиксированные на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, находящиеся под колесами АВТОМОБИЛЬ 3, что указывает на применение данным автомобилем мер экстренного торможения.

Водители АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 в судебном заседании пояснили, что в момент столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 стоял, то есть находился в неподвижном состоянии, что указывает на соблюдение водителем АВТОМОБИЛЬ 2 п. 10.1 и 9.10 ПДД.

Таким образом, суд не усматривает в действиях водителей Беловой и Анфимова нарушений требований ПДД, а виновным в ДТП признает водителя АВТОМОБИЛЬ 3 - Антуфьева А.И., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность водителя ТС, виновного в ДТП, застрахована в данной организации.

Судом установлено, что страховое возмещение истцам не было выплачено, поскольку не была определена вина водителей.

Как следует из представленных документов, истцами выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом данных суду объяснений представителей истцов, письменных материалов дела, материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой Ю.С. и Анфимовой И.Н. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОАО «ГСК «Югория» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в меньшем размере, суду не представлено.

Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» суду не представлено ни акта осмотра транспортных средств, ни надлежащим образом оформленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В свою очередь, истцы представили в суд заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которые не оспорены другими участниками процесса, в том числе и ответчиком.

Так, истицей Беловой Ю.С. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленное независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 6 (л.д.13-28 том 2), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 92 756 рублей 30 копеек, без учета износа – 110 067 рублей; а также заключение о величине утраты товарной стоимости ТС (л.д.29-37 том 2), согласно которому УТС составила 3 354 рубля 34 копейки.

Истицей Анфимовой И.Н. суду представлены заключения о стоимости восстановительного ремонт АВТОМОБИЛЬ 2, составленное экспертом-техником ФИО 4, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС с учетом его износа составила 56 5576 рублей (л.д. 10-19 том 1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобилей суд не находит оснований не доверять выводам экспертов.

Так, суд считает, что замена (ремонт) указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобилей и является необходимой.

Данные заключения содержат обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных отчетов также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истцов, и соответственно размера страховой выплаты, на основании представленных ими заключений.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истицей Беловой Ю.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу 92 756 рублей 30 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истице страховую выплату.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 3 354 рубля 34 копейки.

Судом установлено, что автомобиль истицы выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.

Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 160 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОАО «ГСК «Югория».

Истицей также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 612 рублей 50 копеек (за подготовку двух экспертных заключений), что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 612 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истицы Беловой Ю.С.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 083 рубля 32 копейки, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, не подтвердившейся в судебном заседании позиции о надлежащем ответчике – ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Такими же норами суд руководствуется при взыскании материального ущерба в пользу истицы Анфимовой И.Н.

Поскольку ей страховое возмещение выплачено не было, в её пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 557 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей 71 копейка, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку с учетом доказанной позиции по делу суд считает данные расходы разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Беловой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 92 756 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 354 рубля 34 копейки, расходы на проведение экспертиз в сумме 4 612 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 083 рубля 32 копейки, а всего взыскать 116 306 рублей 46 копеек.

Исковые требования Анфимовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Анфимовой Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 56 557 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 896 рублей 71 копейку, расходы на оказание услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 81 953 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.