Дело № 2-85/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил :
Варданян Е.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Варданян Е.В. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия указанного договора с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, произошло два страховых случая.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, оставив автомобиль на парковке в районе дома <адрес> и возвратившись через 15 минут, Варданян Е.В. обнаружила механические повреждения двух передних фар автомобиля. Однако, страховая выплата по данному страховому случаю ООО «СО «Сургутнефтегаз» произведена не была, несмотря на соответствующее обращение Варданян Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно самостоятельно организованной Варданян Е.В. оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля было установлено, что стоимость устранения повреждений фар ее автомобиля составит 88 290 рублей 97 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был совершен наезд автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, на животное (лось), в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.
Указанный случай ООО «СО «Сургутнефтегаз» был признан страховым с выплатой в пользу Варданян Е.В. денежной суммы в размере 462 100 рублей. При этом, определяя размер страхового возмещения, страховщик исходил из полной гибели автомобиля, поскольку определенная оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Варданян Е.В. превышала 80 % от действительной стоимости транспортного средства.
Вместе с тем, считая выплаченную ей сумму страхового возмещения заниженной, Варданян Е.В. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратилась к оценщику ФИО3 ОРГАНИЗАЦИЯ1
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Варданян Е.В., составляет 582 415 рублей 74 копейки, что не превышает 80 % от страховой суммы. Соответственно, размер страхового возмещения должен определяться не по правилам, определенным для случаев полной гибели автомобиля (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков автомобиля), а в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Полагая, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения по второму страховому случаю должна была составить 582 415 рублей 74 копейки, Варданян Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 120 315 рублей 74 копеек (582 415, 74 – 462 100), по первому страховому случаю – 88 290 рублей 97 копеек, а всего: 208 606 рублей 71 копейки.
Впоследствии исковые требования Варданян Е.В. были уточнены.
С учетом представленных ООО «СО «Сургутнефтегаз» отчетов о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненных оценщиком ФИО2 по поручению ответчика, Варданян Е.В. просила взыскать в свою пользу страховое возмещение по первому страховому случаю 79 818 рублей 87 копеек, по второму страховому случаю – 115 775 рублей 47 копеек, а всего: 195 594 рубля 34 копейки.
В судебное заседание Варданян Е.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С., о времени месте судебного заседания извещена.
Представитель истца на основании доверенности Ширяев А.С. уточненные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Признал, что отчеты оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы являются более достоверными, поскольку данный оценщик непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, в связи с чем, обладал более точной информацией о повреждениях данного автомобиля и возможностях их устранения, в отличие от оценщика ФИО3, который автомобиль Варданян Е.В. сам не осматривал, а при составлении заключения о стоимости его восстановительного ремонта руководствовался актами осмотра оценщика ФИО2, что повлекло некоторые недочеты. Так, при определении стоимости передних фар автомобиля, подлежащих замене, оценщик ФИО3 исходил из того, что на автомобиле Варданян Е.В. установлены биксеноновые фары, а не ксеноновые, как его было в действительности. Кроме того, при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы оценщик ФИО3 не располагал актом осмотра автомобиля оценщиком ФИО2, которым были отражены повреждения блок фары правой, насосов омывателей правого и левого, регулятора уровня бачка омывателя и фонаря освещения салона, в связи с чем, данные повреждения им не были учтены.
Согласно отчету оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Варданян Е.В. составляет 629 104 рубля 17 копеек, что не превышает 80 % от страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования транспортного средства (действительной стоимости транспортного средства). Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о полной гибели автомобиля истицы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Кондакова Ю.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Варданян Е.В. просила отказать, указав на неполноту заключения оценщика ФИО2, не принявшего во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы скрытые повреждения данного автомобиля, что, безусловно, должно было повлечь увеличение стоимости ремонта. Между тем, Варданян Е.В. от предоставления своего автомобиля на повторный осмотр уклонилась. При этом, по мнению представителя ответчика, полная гибель застрахованного автомобиля влечет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Иные обязательства страховщика при этом прекращаются ввиду отсутствия объекта страхования. Поэтому, основания для выплаты истице страхового возмещения по первому страховому случаю отсутствуют, так как на момент полной гибели автомобиля Варданян Е.В. срок выплаты по первому страховому случаю (15 рабочих дней с момента обращения) еще не наступил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Варданян Е.В. и удовлетворяет их.
При принятии настоящего решения суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что Варданян Е.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Варданян Е.В. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия указанного договора с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, произошло два страховых случая.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, оставив автомобиль на парковке в районе дома № на <адрес> и возвратившись через 15 минут, Варданян Е.В. обнаружила механические повреждения двух передних фар автомобиля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был совершен наезд автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, на животное (лось), в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Обязанность страхователя по договору имущественного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Варданян Е.В., выполнена, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь страховщик во исполнение принятых на себя обязательств организовал осмотр автомобиля истицы и оценку стоимости причиненного ей ущерба.
Согласно пп. «б» 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» от 17.03.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истицы, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (оценщиком).
При этом, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, в том числе расходы по оплате запасных частей без учета их износа (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72), расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Варданян Е.В. после первого страхового случая составляет 79 818 рублей 87 копеек (л.д. 79-85).
Из заключения оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Варданян Е.В. после второго страхового случая составляет 629 104 рубля 17 копеек (л.д. 93-105).
Суд не имеет оснований не доверять выводам оценщика ФИО2, изложенным в данных заключениях, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в области оценки повреждений. Соответствующие выводы сделаны оценщиком ФИО2 по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
К возражениям представителя ответчика о том, что оценщиком ФИО2 не были приняты во внимание скрытые повреждения автомобиля истицы, что должно было повлечь увеличение стоимости ремонта данного автомобиля, суд относится критически ввиду предположительности указанного возражения.
Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Бесспорные доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Варданян Е.В. по второму страховому случаю превысит 80 % от страховой суммы в 800 000 рублей, т.е. – 640 000 рублей, суду не представлены.
Обязанность страхователя неоднократно представлять поврежденный автомобиль на осмотр договором имущественного страхования, а также Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» не предусмотрена.
Более того, согласно п. 12.1.2 настоящих Правил, Страхователь по согласованию со Страховщиком вправе не предъявлять ему транспортное средство, представив лишь калькуляцию о размере ущерба, составленную в организации, имеющей право экспертной оценки.
В соответствии с п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» транспортное средство считается уничтоженным, если расходы на его восстановление составляют 80 % и более от действительной стоимости транспортного средства.
Как следует из договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, действительная стоимость автомобиля Варданян Е.В. составляет 800 000 рублей, что соответствует выводам оценщиков ФИО4 и ФИО3 о рыночной стоимости данного автомобиля в его доаварийном состоянии (л.д. 138 -143, 149-159).
При этом, суд критически относится к выводам оценщика ФИО5 о рыночной стоимости автомобиля Варданян Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 000 рублей (л.д. 109 – 113), поскольку учтенные данным оценщиком объявления о продаже аналоговых автомобилей были поданы лишь в октябре-ноябре 2011 года, а представленная им распечатка интернет-предложений о продаже автомобилей ограничена лишь первой страницей документа, содержащей более дешевые предложения, т.е. носит не полный характер.
Таким образом, подлежащая выплате Варданян Е.В. сумма страхового возмещения по первому страховому случаю должна была составить 79 818 рублей 87 копеек, а по второму страховому случаю – 629 104 рубля 17 копеек.
Суд отмечает не взаимозависимость данных страховых выплат, так как согласно положениям ст. 929 ГК РФ, а также п.п. 13.1, 13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховая выплата производится отдельно по каждому страховому случаю. При этом, невыполненная страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения по первому страховому случаю не освобождает его от обязанности произвести выплату по последующему страховому случаю.
Вместе с тем, в рассматриваемых случаях в заключениях оценщика ФИО2 дважды учтена замена блок-фары правой стоимостью 39 228 рублей 70 копеек, поврежденной в обоих страховых случаях.
В связи с чем, истица считает возможным исключить однократную стоимость данной фары из расчета страхового возмещения во избежание своего неосновательного обогащения. (Работы, связанные с заменой данной фары, заключениями оценщика ФИО2 учтены однократно.)
С учетом изложенного, суд определяет размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истице по второму страховому случаю, в размере 589 875 рублей 47 копеек (629 104, 17 - 39 228, 70).
Таким образом, страховое возмещение, подлежавшее выплате Варданян Е.В. по обоим страховым случаям, должно было составить 669 694 рубля 34 копейки (79 818, 87 + 589 875, 47), а фактически было выплачено ответчиком 474 100 рублей, в связи с чем, дополнительной выплате истице подлежит 195 594 рубля 34 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Варданян Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «СО «Сургутнефтегаз» Варданян Е.В. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 89 копеек, а также расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей и на оплату услуг оценщиков – 2 369 рублей (за оценку рыночной стоимости автомобиля истицы в его доаварийном состоянии). Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке с учетом возражений ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Варданян Екатерины Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Варданян Екатерины Васильевны сумму страхового возмещения в размере 195 594 рублей 34 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика – 2 369 рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5 111 рублей 89 копеек; всего взыскать – 215 575 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |