Дело № 2-281/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ходакову Эдуарду Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Ходакову Э.В. и под его управлением; автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Папутникову А.Ю. и под его управлением; и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Лукину А.В. под управлением ФИО1.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходакова Э.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 продолжил движение и совершил наезд на находящийся впереди по ходу его движения автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Папутникова А.Ю..
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, причем у автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 оказались повреждены и задняя и передняя части автомобиля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Лукин А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Повреждение автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 вследствие указанного ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было признано страховым случаем с выплатой Лукину А.В. страхового возмещения в размере 57 100 рублей 94 копеек.
Считая размер выплаченного ему страхового возмещения заниженным, Лукин А.В. обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключениям независимого оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля составит 131 713 рублей 77 копеек.
Отмечая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 131 713 рублей 77 копеек, а размер страхового возмещения в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 рублей, Лукин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в оставшейся сумме 62 899 рублей 06 копеек (120 000 – 57 100, 94). Сумму убытков, не компенсированных страховой выплатой, в размере 11 713 рублей 77 копеек (131 713, 77 – 120 000) Лукин А.В. просил взыскать с Ходакова Э.В, как непосредственного причинителя вреда.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, представителя, оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины истец просил отнести на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с уточнением оценщиком ФИО2 выводов своих заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которым стоимость такого ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля составит 130 641 рубль 77 копеек, исковые требования Лукиным А.В. также были уточнены в сторону их уменьшения. Так, к взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» предъявлено 62 899 рублей 06 копеек (120 000 – 57 100, 94), а с Ходакова Э.В. – 10 641 рубль 77 копеек (130 641, 77 – 120 000).
В судебное заседание истец Лукин А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Бузову В.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Бузов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Лукина А.В. возражал, полагая, что оценщиком ФИО2 была завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Иные участвующие в деле лица: ответчик Ходаков Э.В., третье лицо Попутников А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Лукина А.В. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Ходакову Э.В. и под его управлением; автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Папутникову А.Ю. и под его управлением; и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Лукину А.В. под управлением ФИО1.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходакова Э.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 продолжил движение и совершил наезд на находящийся впереди по ходу его движения автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Папутникова А.Ю..
Виновность Ходакова Э.В. в рассматриваемом ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, на основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сопоставив заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Лукину А.В., и независимого оценщика ФИО2 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
При этом, из заключений оценщика ФИО2 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средним ценам на запасные части и материалы Интернет-магазинов: Exist.ru, и 1001 запчасть, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что подтверждено документально. Указанный подход к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не содержит обоснование учтенной в заключении стоимости нормо-часа ремонтных работ, что не позволяет проверить его достоверность.
Более того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 цены на запасные части, в отличие от заключений оценщика ФИО2, были определены лишь по одному источнику (интернет-магазин 1001 запчасть), что не свидетельствует об использовании в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 средних сложившихся в регионе цен.
Суд также отмечает, что заключением оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 67) учтена необходимость замены такой детали как конденсатор кондиционера, не учтенной ОРГАНИЗАЦИЯ1 виду того, что повреждение данной детали носило скрытый характер. Между тем наличие соответствующего повреждения подтверждено оценщиком ФИО2 материалами фотофиксации.
Суд соглашается с выводами оценщика ФИО2 о необходимости замены конденсатора кондиционера поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Ответчиком объективные возражения опровергающие выводы оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лукина А.В. суд считает необходимым руководствоваться данными заключений оценщика ФИО2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Лукина А.В. после ДТП.
Таким образом, общий размер причиненного Лукину А.В. имущественного вреда в результате повреждения в ДТП автомобиля истца составляет 130 641 рубль 77 копеек (118 643 + 11 998, 77) по данным заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
Поскольку Лукину А.В. со стороны ответчика уже была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей 94 копеек, то дополнительному взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 62 899 рублей 06 копеек (120 000 – 57 100, 94).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Лукина А.В. о взыскании в его пользу с Ходакова Э.В. в счет возмещения причиненного вреда 10 641 рубля 77 копеек (130 641, 77 – 120 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лукиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 8 552 рубля 94 копейки, а с Ходакова Э.В. – 1 447 рублей 06 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «СГ «УралСиб» Лукину А.В. подлежат компенсации расходы, связанные с проведением оценки – 2 993 рубля 53 копейки; по оформлению доверенности на представителя – 427 рублей 65 копеек, на уплату государственной пошлины – 2 058 рублей 03 копейки; а за счет Ходакова Э.В.: расходы, связанные с проведением оценки – 506 рублей 47 копеек; по оформлению доверенности – 72 рубля 35 копеек, на уплату государственной пошлины – 348 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лукина Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лукина Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 62 899 рублей 06 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 2 993 рубля 53 копейки; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 8 552 рубля 94 копейки, расходов по оформлению доверенности – 427 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2 058 рублей 03 копейки, всего взыскать – 76 931 рубль 21 копейку.
Взыскать с Ходакова Эдуарда Викторовича в пользу Лукина Андрея Викторовича в счет возмещения причиненного вреда 10 641 рубль 77 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 506 рублей 47 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 1 447 рублей 06 копеек, расходов по оформлению доверенности – 72 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 348 рублей 19 копеек, всего взыскать – 13 015 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |