Дело № 2-187/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Шибаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ухановой И.А. о возмещении причиненных ей убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, приехала в фитнес-клуб ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенный по адресу: <адрес>, для посещения тренировки. Получив ключ от шкафа в раздевалке, истица оставила в нем свою одежду и личные вещи. После завершения тренировки она обнаружила, что шкаф в раздевалке, как и другие, взломан и из него похищены ее личные вещи, в том числе: ключ от автомобиля; брелок от ключей автомобиля стоимостью 250 рублей; кошелек стоимостью 5 000 рублей; деньги в сумме 15 000 рублей; флакон духов стоимостью 475 рублей. По факту хищения принадлежащего ей имущества возбуждено уголовное дело. Перечень похищенного имущества истицы подтверждается соответствующей справкой органа внутренних дел.
Поскольку хищение ключей от автомобиля повлекло снижение его защищенности от угона, Шибаева Н.Ю. была вынуждена осуществить инициализацию штатного иммобилайзера ключа зажигания. Стоимость указанных работ составила 1 567 рублей 50 копеек.
Кроме того, с целью восстановления защищенности автомобиля от угона, Шибаевой Н.Ю. была произведена замена замков автомобиля. Стоимость работ при этом составила 3 500 рублей, а комплекта замков – 69 757 рублей.
Таким образом, размер причиненного истице ущерба в результате хищения ключей от автомобиля составил 74 824 рубля 50 копеек (1 567,5 + 69 757 + 3 500), а общий размер ущерба в результате хищения ее личных вещей из раздевалки фитнес-клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 – 95 549 рублей 50 копеек.
Считая, что причиненные истице убытки в результате хищения личного имущества обусловлены ненадлежащим качеством оказанных ей со стороны ответчика услуг по обеспечению сохранности данного имущества, Шибаева Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Ухановой И.А. причиненных ей убытков в размере 95 549 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивировала положениями ст. 925 ГК РФ и ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии, с учетом уменьшения фактически понесенных затрат по замене замков автомобиля, составивших 66 269 рублей 15 копеек, Шибаева Н.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 93 577 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Шибаева Н.Ю., представитель истицы по устному ходатайству – Кирсанов А.Ю., исковые требования с учетом их уточнения поддержали, отметили вынужденность инициализации штатного иммобилайзера ключа зажигания и замены замков автомобиля вследствие хищения ключа автомобиля, поскольку нахождение ключа от автомобиля у постороннего лица снижает уровень защищенности автомобиля от проникновения в него и угона. Данные работы относят к необходимым для восстановления истицей своего нарушенного права, а потому являющимися убытками Шибаевой Н.Ю. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Ответчик Уханова И.А., представитель ответчика на основании доверенности Жарова А.А. против удовлетворения исковых требований Шибаевой Н.Ю. возражали, отметив, что в соответствии со ст. 925 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату вещей посетителей за исключением денег, ценных бумаг и других драгоценных вещей. За утрату денег, ценных бумаг и других драгоценных вещей посетителей хранитель отвечает лишь при условии, что данные вещи были переданы ему на специальное хранение. Согласно правилам посещения фитнес-клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 шкафы в раздевалках предназначены для хранения личных вещей и одежды. Однако, ценные вещи подлежат передаче на хранение в сейф администратора. За утрату ценных вещей, не переданных на хранение администратору, администрация клуба ответственности не несет, о чем извещены все посетители. Таким образом, за утрату денежных средств и ключей от автомобиля, относимых ответчиком к ценному имуществу, администрация фитнес-клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 ответственности не несет. В отношении компенсации стоимости иного похищенного у истицы имущества: брелок от ключей, кошелек и духи вынесение решения ответчиком оставлено на усмотрение суда.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шибаевой Н.Ю. ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Шибаева Н.Б. являлась Членом Клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании договора, заключенного с ИП ФИО1 – руководителем фитнес-клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1. На основании данного договора Шибаева Н.Б. приобрела право пользоваться фитнес услугами Клуба в период и на условиях, определяемых видом купленной ею клубной карты.
Впоследствии руководство Клуба было изменено, руководителем Клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 стала ИП Уханова И.А.. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло прекращение отношений Шибаевой Н.Ю. с данным Клубом, возникших на основании договора, заключенного ею с ИП ФИО1, поскольку соответствующие услуги истице со стороны Клуба продолжали оказываться, а ею приниматься.
Суд соглашается с доводами истицы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оказываемые ответчиком услуги приобретались истицей для личных нужд.
В соответствии со ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.
При этом, в силу ч. 2 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.
Согласно ч. 5 ст. 925 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
Пунктом 9.1 Правил посещения фитнес клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 указано на необходимость использования для хранения личных вещей и одежды шкафов в раздевалках, а также передачу ценных вещей на хранение в сейф администратора. При этом разъяснено, что за утерянные или оставленные без присмотра вещи, а также ценные вещи, не сданные администратору, администрация Клуба ответственности не несет.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она является посетителем фитнес клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 и информирована о том, что хранение ценных вещей в данном клубе во время занятий производится администратором в своем сейфе. Информация об этом, содержится как в Правилах посещения клуба, так и в объявлениях, размещенных на доске объявлений и двери раздевалки.
Из договора, заключенного Шибаевой Н.Ю. с ИП ФИО1, усматривается, что истица ознакомлена с Правилами посещения фитнес клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1 на момент заключения договора (л.д. 37).
Сопоставление текстов Правил посещения фитнес клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1, действовавших на момент заключения истицей договора с ИП ФИО1, с Правилами посещения фитнес-клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1, действующими в настоящее время (утвержденными ИП Ухановой И.А.), позволяет сделать вывод об идентичности положений пунктов 9.1 данных Правил о необходимости хранения ценных вещей в сейфе администратора.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что, являясь посетителем фитнес клуба ОРГАНИЗАЦИЯ1, Шибаева Н.Ю. была ознакомлена с правилами хранения имущества, в том числе ценных вещей. Возможность хранения ценных вещей в сейфе администратора посетителям администрацией фитнес клуба была предоставлена. Между тем, истица данной возможностью не воспользовалась, оставив при приходе на тренировку ДД.ММ.ГГГГ все свои личные вещи в шкафчике раздевалки.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ключ от автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, стоимостью 661 000 рублей (л.д.11), является ценной вещью, поскольку дает возможность пользования дорогостоящим имуществом, при этом является составной частью (оборудованием) автомобиля, так как нормальная эксплуатация автомобиля без ключа зажигания не возможна. В связи с чем, ИП Уханова И.А. ответственности за хищение данного ключа по правилам ст. 925 ГК РФ не несет, как и за хищение денежных средств, что прямо предусмотрено настоящей статьей.
Более того, суд отмечает, что статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещение ему убытков, причиненных вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги.
Вместе с тем, возмещение убытков производится с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время, по правилам ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.
Прямые убытки Шибаевой Н.Ю. в результате хищения у нее ключа от автомобиля выражаются стоимостью данного ключа. Однако, как следует из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, стоимость данного ключа к взысканию не предъявлена.
Иные расходы Шибаевой Н.Ю., связанные с инициализацией иммобилайзера ключа зажигания и заменой замков автомобиля, являются косвенными убытками истицы, поскольку не отвечают критериям причинности и предвидимости, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа Шибаевой Н.Ю. в иске в части взыскания с ИП Ухановой И.А. в счет возмещения материального вреда стоимости работ по инициализации иммобилайзера и замене замков. Доводы истицы, что в случае непринятия ею данных мер с нею мог быть расторгнут договор добровольного страхования автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а также не могут быть приняты во внимание ввиду их предположительного характера.
В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков виде стоимости утраченных вещей, похищенных из шкафчика в раздевалке: кошелька, духов и брелка ключа - общей стоимостью 5 725 рублей, суд отмечает их обоснованность.
Так, судом установлено ненадлежащее оказание ИП Ухановой И.А. истице услуг по обеспечению сохранности ее личных вещей в шкафчике раздевалке, что подтверждается пояснениями истицы, Правилами посещения фитнес клуба (п. 9.1), постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим.
Согласно справке органа внутренних дел (л.д. 8) стоимость похищенных у Шибаевой Н.Ю. составляет, в том числе: кошелек – 5 000 рублей, брелок для ключей – 250 рублей, духи ДУХИ – 475 рублей. Суд не имеет оснований не доверять указанной информации, поскольку она представлена компетентным должностным лицом – следователем, а стороной ответчика документально обоснованные возражения относительно стоимости похищенных у истицы вещей не представлены.
Шибаева Н.Ю. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ИП Ухановой И.А. допущено хищение имущества истицы. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, связанного с переживаниями по поводу проникновения постороннего лица к ее личным вещам. В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации Шибаевой Н.Ю. морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования суд в иске отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шибаевой Н.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 280 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 31, 32).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ, истцы, обращающиеся в суд с исками о защите прав потребителей при цене иска, не превышающего 1000000 рублей, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Однако, на основании п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ИП Ухановой И.А. на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шибаевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны в пользу Шибаевой Натальи Юрьевны в счет возмещения причиненных убытков – 5 725 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, всего взыскать: 15 725 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |