Дело № 2-1344/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой (Змеевой) Дарьи Константиновны к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кораблева (ранее Змеева) Д.К. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кораблева И.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, с ПРИЦЕПОМ 1, находящегося под управлением Лисицына Л.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 - Лисицына Л.А. Автогражданская ответственность Кораблевой (Змеевой) Д.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. По результатам рассмотрения данного заявления Кораблевой было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 91 345 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 91 345 рублей, стоимость экспертизы в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы - 279 рублей 90 копеек, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления - 2 000 рублей, госпошлину 2 945 рублей.
В судебном заседании истица Кораблева Д.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что виновником ДТП является Кораблев И.В., так как он двигался по левой полосе дороги, а должен был двигаться по правой, не выбрал скорость движения ТС, обеспечивающую возможность избежать столкновения. Считает, что представленный истицей отчет суд не должен принимать во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.
Третье лицо Кораблев И.В. в судебном заседании пояснил, что управлял АВТОМОБИЛЬ 1 на основании доверенности. Он двигался по левой полосе дороги, так как проехал знак, указывающий на дальнейшее сужение дороги. В это время на его полосу движения за 30 метров до его автомобиля во встречном направлении выехал АВТОМОБИЛЬ 2 с ПРИЦЕПОМ 1, который при обгоне транспортного средства не справился с управлением и его занесло на встречную полосу. Во избежание столкновения Кораблев вывернул руль вправо, в результате чего его машину отбросило на обочину, затем в кювет и машина опрокинулась набок на бетонный слив, в результате чего и были причинены механические повреждения автомобилю. Полагал виновником ДТП водителя Лисицына Л.А. Указал, что он не нарушал Правил дорожного движения, скорость автомобиля была разрешенной.
Лисицын Л.А., ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Кораблевой (Змеевой ) Д.К. АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кораблева И.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и находящегося под управлением Лисицына Л.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 - Лисицына Л.А.
Из материала по факту ДТП следует, что Лисицын Л.А. управляя АВТОМОБИЛЬ 2 с ПРИЦЕПОМ 1 неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологический условия, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении встречному АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кораблева И.В., отчего та въехала в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на земляной вал, АВТОМОБИЛЬ 2 также съехала в правый кювет по ходу движения, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает вину Лисицына Л.А. в совершении данного ДТП установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 1, Кораблева И.В. нарушений ПДД РФ. Из материала по факту ДТП не следует, что водитель Кораблев И.В. нарушил скоростной режим. Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Вместе с тем, из материала по факту ДТП не следует, что правая полоса дороги была свободна для движения, интенсивное было движение или нет, в связи с чем вывод ответчика о нарушении Кораблевым п. 9.4 ПДД не подтвержден документально.
Напротив водитель Кораблев в судебном заседании, а также в первоначальных объяснениях пояснял, что, проехав знак «Сужение дороги», намеренно перестроился в левый ряд дороги, по правому ряду в попутном направлении двигалось другое транспортное средство. Аналогичные объяснения даны очевидцем ДТП – ФИО1
Таким образом, суд исключает вину водителя Кораблева И.В. в совершенном ДТП.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, передняя панель, диск левого переднего колеса, правый передний и задний диски колес, пробиты два передних колеса, имеются повреждения правой передней подвески, разбит передний и задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.23)
Автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ 1 ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истицы правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, так как из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что характер и локализация повреждений автомобиля истца соответствует механизму ДТП. Из объяснений Кораблева И.В. следует, что автомобиль съехал на скорости в кювет на земляной вал, который внизу оборудован бетонными плитами, попал передним колесом в люк для слива воды, при этом автомобиль правой стороной соприкасался с бетонной плитой.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истицы, третьего лица и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кораблевой (Змеевой) Д.К. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, а также того, что повреждения причинены автомобилю истца не в результате данного ДТП или о том, что виновником ДТП является Лисицын Л.А., суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д.19), и произведенный на его основе отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составит 51 613 рублей 30 копеек.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта №, составленный независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 91 345 рублей, без учета износа 95 250 рублей 98 копеек (л.д.25-59).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО2.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом оценщика ФИО2. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика ФИО2 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлена копия полиса обязательного страхования ответственности оценщика.
Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в ней не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также отсутствуют формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной (отсутствуют работы по ремонту и окраске запасных частей и деталей правой стороны автомобиля). Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО2
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 22), а также непосредственно самостоятельно осматривал данное ТС. Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля были получены в результате другого ДТП, так как носят предположительный характер, опровергаются материалом проверки по факту ДТП.
Из материалов дела не следует, что данные дефекты имелись до ДТП. Доказательств тому ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 91 345 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату, следовательно, с него подлежит взысканию 91 345 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.22). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей, расходы на оказание юридической по мощи по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кораблевой Дарьи Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кораблевой Дарьи Константиновны страховое возмещение в размере 91 345 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 945 рублей, а всего взыскать 101 069 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |