Дело № 2-847/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Бурсина Вячеслава Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Балиной Светланы Александровны в лице представителя по доверенности Бурсина Вячеслава Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Звонарев В.Н. и Балина С.А. обратились в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, Рябинкина Д.А., который утратил контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, произвел наезд на стоящую в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Балина Р.О., в результате АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило на впереди стоящую АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Звонарева В.Н. В результате ДТП автомашинам истцов причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рябинкина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлений Звонареву В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 39 677 рублей 87 копеек, а Балиной С.А. – 19 336 рублей 68 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцы провели независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость ремонта ТС Звонарева составила с учетом износа ТС 133 387 рублей 76 копеек; автомобиля Балиной – 39 949 рублей. Таким образом, истец Звонарев просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 541 рубль 51 копейку, с ответчика Рябинкина Д.А. материальный ущерб в размере 7 168 рублей 38 копеек, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Истица Балина просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 443 рубля 94 копейки, с ответчика Рябинкина Д.А. материальный ущерб в размере 7 168 рублей 38 копеек, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.03.2012 года гражданские дела по искам Звонарева В.Н. и Балиной С.А. объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые заявления. Истец Звонарев В.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 322 рубля 13 копеек, с ответчика Рябинкина Д.А. материальный ущерб в размере 13 387 рублей 76 копеек, судебные расходы. Истица Балина С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 663 рубля 32 копейки, с ответчика Рябинкина Д.А. материальный ущерб в размере 949 рублей, а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истцов Звонарева В.Н. и Балиной С.А. по доверенностям Бурсиным В.В. заявлены ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику Рябинкину Д.А. и прекращении производства по делу в данной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам Звонарева В.Н. и Балиной С.А. в части исковых требований к ответчику Рябинкину Д.А. о взыскании материального ущерба прекращены.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Бурсин В.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные текстам исков. Указал, что исковые требования к ответчику заявлены исходя из максимально возможной выплаты страхового возмещения каждому из истцов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, возместив истцам материальный ущерб согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобилям истцов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рябинкина Д.А., причинены механические повреждения. Вина Рябинкина Д.А. в совершении ДТП установлена материалом по факту ДТП и не оспаривалась им в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцам страховое возмещение согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Истцы, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, самостоятельно провели оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Звонарева В.Н. с учетом износа ТС составила 133 387 рублей 67 копеек; автомобиля Балиной С.А. – 39 949 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу двум и больше потерпевшим.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевшим.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Звонареву В.Н., составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 39 677 рублей 87 копеек (л.д.34-35, том 1). Также ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Балиной С.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 19 336 рублей 68 копеек.
В свою очередь, истцами суду представлены отчеты автоэксперта-оценщика ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Звонареву В.Н. с учетом износа ТС составила 133 387 рублей 67 копеек; а ТС, принадлежащего Балиной С.А. – 39 949 рублей (л.д.13-20 том 1).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключениях ИП ФИО1, поскольку данные заключения содержат обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании исследования акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, в подтверждение чего суду представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации специалистов-оценщиков.
Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку они не содержат расчетов износа ТС, не содержат указания на каталожные номера запасных частей и деталей, в связи с чем не имеется возможности проверить их достоверность. Кроме того, стоимость нормо-часа работ применяемая специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 необоснованно занижена.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в ДТП реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобилей истцов, и соответственно размера страховых выплат, на основании заключений специалиста-оценщика ФИО1
Таким образом, в пользу истца Звонарева В.Н. подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и выплаченным страховым возмещение в сумме 80 322 рубля 13 копеек (120 000 – 39 677, 87 = 80 322 рубля 13 копеек); в пользу истицы Балиной С.А. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 663 рубля 32 копейки (39 949 + 1 000 (расходы на эвакуацию ТС) = 40 949 рублей; максимальная выплата с учетом возмещения истцам 160 000 рублей на двоих составит 40 000 рублей в пользу Балиной С.А. Таким образом, 40 000 – 19 336 рублей 68 копеек = 20 663 рубля 32 копейки).
Кроме того, истцами были оплачены услуги независимого эксперта, которые подтверждены документально. Коль скоро, истцы самостоятельно организовали проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным их транспортным средствам вредом, суд считает указанные требования истцов обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истцов в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей в пользу Звонарева В.Н. и 3 500 рублей в пользу Балиной С.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истцов, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ими при подаче исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Звонарева Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звонарева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 80 322 рубля 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, а всего взыскать 98 833 рубля 13 копеек.
Исковые требования Балиной Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балиной Светланы Александровны страховое возмещение в размере 20 663 рубля 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 818 рублей 36 копеек, а всего взыскать 34 981 рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |