Дело № 2-1220/2012
Изготовлено 23.03.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Вячеслава Леонидовича в лице представителя по доверенности Новожилова Андрея Михайловича к Закрытому акционерному обществу страховая компания «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кириллов В.Л. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Комкиной Н.М. и находящегося под управлением Комкина Л.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2- Комкина Л.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в СК ЗАО «МАКС». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 5 801 рубль. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составила 32 299 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости составила 24 885 рублей 38 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 53 копейки, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 498 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту заявления, указал, что в просительной части иска допущена описка в указании суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, а именно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 498 рублей 76 копеек, что следует из текста иска.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Комкин Л.Г. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП, в результате которого его автомобиль не получил механических повреждений, а автомобиль истца получил повреждения в виде вмятины на крышке багажника.
Третье лицо Комкина Н.М. в судебном заседании пояснила, что она является собственником АВТОМОБИЛЬ 2. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Комкиной Н.М. и находящегося под управлением Комкина Л.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Комкин Л.Г., который управляя АВТОМОБИЛЬ 2, нарушил п.10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Вина в совершении ДТП Комкиным Л.Г. не оспаривалась.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО « СК МАКС». Страховой компанией ЗАО «МАКС» ДТП признано страховым случаем.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова В.Л. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование своих требований истцом суду представлены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости АВТОМОБИЛЬ 1;
Заключение эксперта ФИО26 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства о включении в Единый Федеральный Реестр экспертов-оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. При этом суд учитывает, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии и сервисном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в связи с чем экспертом в заключении применены цены на запасные части (детали), а также стоимость нормо-часа ремонтных работ и работ по окраске согласно расценкам сервисного центра (л.д.20).
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «МАКС» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 им не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 26 498 рублей 76 копеек (32 299, 76 – 5 801). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 5 801 рубль.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 24 885 рублей 38 копеек. Суд с данными требованием соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ЗАО «СК «МАКС».
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.29-30, 37-38). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в сумме 1 800 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ЗАО «МАКС».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 53 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кириллова Вячеслава Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «МАКС» в пользу Кириллова Вячеслава Леонидовича страховое возмещение в размере 26 498 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 24 885 рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 741 рубль 53 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 67 425 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |