Дело № 2-807/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Назаров С.О. в лице своего представителя на основании доверенности Жохова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 831,62 рубля, в счет понесенных расходов по эвакуации транспортного средства 2 700 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 7 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности представителя 800 рублей, по извещению ответчика о проведении осмотра телеграммой 268, 65 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 730,95 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Боровского В.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Назарову С.О. и под его управлением. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЯ1 Боровский В.С.. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля. Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Назарову С.О., страховщиком был определен в сумме 37 684,44 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Назаров С.О. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 3 000 рублей. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ2 в результате ДТП», составленному независимой оценочной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 796,60 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – 78 516,06 рублей. Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил истцу причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 40 831,62 рубля (78 516,06 – 37 684,44). Кроме того, на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом тридцатидневный срок. Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составил 11 008 рублей; к взысканию истцом заявлено с учетом уменьшения размера неустойки 7 500 рублей. Поскольку после ДТП транспортное средство истца находилось в состоянии, исключающем его передвижение, истец также просит взыскать в его пользу расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 700 рублей.
В судебное заседание истец Назаров С.О. не явился, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Назарова С.О., проведенную ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, их стоимости, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ. Требования о взыскании судебных расходов дополнил требованием о взыскании расходов, связанных с выездом оценщика для осмотра транспортного средства посредством такси в общей сумме 500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил отказать Назарову С.О. в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик был готов организовать проведение ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания с последующей оплатой ремонта. Отказавшись от указанного предложения, и предъявив в суд иск о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, превышающих стоимость ремонта по направлению ответчика, истец, по мнению ответчика, злоупотребил своим правом. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства перед истцом выполненными. Также ответчик полагает, что для взыскания неустойки отсутствуют все предусмотренные законом условия. Так истцом не представлен страховщику отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в таковой. Кроме того, обязанность по уплате неустойки возникает только в том случае, если страховая выплата не осуществлена либо не направлен отказ в выплате. При этом, по мнению ответчика, осуществление страховой выплаты в неоспариваемой части, исключает применение нормы о взыскании неустойки. Также ответчик указал, что исчисление срока для расчета неустойки начинается по истечении 30-дневного срока и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлением отказа в таковой. Также ответчик считает неразумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что расходы по оплате услуг эвакуатора истцу оплачены.
Третье лицо Боровский В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Судом, с учетом мнения явившихся участников процесса, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Назарова С.О. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Назаров С.О. является собственником АВТОМОБИЛЯ2.
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Боровского В.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Назарову С.О. и под его управлением
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель АВТОМОБИЛЯ1 Боровский В.С., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Назарова С.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Назарову С.О., ООО «Росгосстрах» был определен в сумме 37 684,44 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Назаров С.О. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Назарова С.О. составляет 115 796,60 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – 78 516,06 рублей.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИИ2, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Назарову С.О., и ОРГАНИЗАЦИИ1 (оценщик ФИО1), на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Назарова С.О., проведенного специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных при осмотре, а в последующем и в отчете ОРГАНИЗАЦИИ2, таких как: накладка государственного регистрационного знака, кронштейн крепления фар правый, указатель поворота правый, бачок омывателя ветрового стекла, локер переднего левого крыла, бачок главного цилиндра, кронштейн двигателя передней опоры, шланг радиатора, бачок расширительный, ручка регулировки спинки переднего левого сидения. При этом суд отмечает, что осмотр транспортного средства истца, проведенный специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1, наиболее подробно (детально) отражает повреждения представленного для осмотра транспортного средства, их объем и характер, а также необходимые для ремонта автомобиля воздействия (ремонт или замену). Акт осмотра ОРГАНИЗАЦИИ2 таких показателей, как необходимые для ремонта транспортного средства воздействия, вообще не содержит, в связи с чем, обоснованность такого осмотра у суда вызывает сомнения.
Вместе с тем, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны оценщиком на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом суд отмечает, что локализация учтенных специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным магазинов автозапчастей в РЕГИОНЕ1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (450 и 500 рублей в зависимости от вида работ) – по данным ОРГАНИЗАЦИИ5 (общее собрание ОРГАНИЗАЦИИ5 от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИИ2 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (330 и 350 рублей) не приведено. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИИ2 на использование при определении стоимости нормо-часа выполнения работ, а также стоимости необходимых запасных частей результатов расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ОРГАНИЗАЦИИ6, не свидетельствует об обоснованности принятых при расчете показателей, поскольку не позволяет суду проверить их достоверность.
Определяя процент износа автомобиля Назарова С.О., оценщик ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИИ2 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Назарова С.О. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Назарова С.О. в виде страхового возмещения ответчиком должно было быть выплачено 78 516,06 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу также подлежали возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 700 рублей. Таким образом, общий размер страховой возмещения, подлежащего выплате Назарову С.О., составил 81 216,06 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 37 684,44 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию дополнительно 43 531,62 рубль (81 216,06 – 37 684,44).
Суд считает необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду отказа от направления транспортного средства на ремонт. Так, исходя из правового смысла положений пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация ремонта транспортного средства возможна лишь по согласованию с потерпевшим и на условиях договора. Согласование каких-либо условий всегда подразумевает под собой, как право на выражение согласия, так и право на отказ от предложенных условий. При этом осуществление таких правомочий (дать согласие либо отказаться) зависит исключительно от усмотрения самого потерпевшего, а также условий договора. В связи с чем действия Назарова С.О. по отказу от направления поврежденного транспортного средства для проведения ремонта не могут быть расценены, как злоупотребление правом. Кроме того, суд отмечает, что именно потерпевшим, исходя из характера нарушенного права, избирается способ его защиты.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и соответствующих документов, на страховщике лежит обязанность, в том числе, и по выплате страхового возмещения. При этом обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной с момента осуществления такой выплаты в полном объеме.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах (при довзыскании страхового возмещения в судебном порядке), доводы ответчика о своевременном исполнении возложенной на него обязанности являются несостоятельными.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были приняты страховой компанией от истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним днем для осуществления страховой выплаты являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.
Таким образом, у страховой компании наступила ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде уплаты законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим образом: 120 000 (страховая выплата по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего) х 8 % (ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения) /75 х 86 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 008 рублей.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из оценки последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей, прекратив ее расчет на будущее.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 1625,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Размер удовлетворенных материальных требований истца по отношению к заявленным составляет 93% (43 531,62 + 4 000 = 47 531,62 от заявленных 51 031,62).
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по направлению телеграмм в сумме 268,65 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. Указанные расходы документально подтверждены. В связи с удовлетворением иска на 93%, в пользу истца подлежит взысканию 93 % от суммы указанных расходов, что составляет 3 783,85 руб. (93%х(3000+800+268,65)).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (квитанцией в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний-1, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 11 409 руб. 80 коп.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с перевозкой специалиста для осмотра транспортного средства посредством такси, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов. Более того, из представленных суду квитанций на оплату услуг такси не следует, что услуги оплачены именно за перевозку специалиста, и расходы нес именно истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Назарова Сергея Олеговича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова Сергея Олеговича страховую выплату в размере 43 531 руб. 62 коп., неустойку в размере 4.000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 409 руб. 80 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова