Дело № 2-579/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохова Антона Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Плохов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управление Плохова А.М. и принадлежащего истцу на праве собственности, и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Загулина С.А. и принадлежащего ООО «СеверТрансСнаб». Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД был признан водитель Загулин С.А., нарушивший п. 23.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», Плохов А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 22 723,52 рубля. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Плохову А.А. Полагая произведенную страховую выплату не соответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 024 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 80 040 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика с учетом уже выплаченного страхового возмещения должно быть взыскано 57 316,48 рублей (80 040 – 22 723,52). Одновременно просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,50 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки, в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и ООО СК «Ростра», в качестве третьих лиц – Загулин С.А., ООО «Севертрансснаб» и Плохов А.М.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представление своих интересов в суде доверил Тутунину А.В.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Тутунин А.В. исковые требования Плохова А.А. поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Попков С.В. исковые требования Плохова А.А. не признал. Представил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), которое и просил суд учитывать при принятии решения. Представитель ответчика поставил под сомнение то, что оценщиком ФИО1 расчет произведен, исходя из цен на запасные части и использованные материалы, существующих в РЕГИОНЕ1. При этом пояснил, что к ряду используемых оценщиком ФИО1 источников получения информации о ценах на запасные части, следует относиться критически. Также указал, что стоимость деталей ФИО1 завышена, поскольку им приняты во внимание цены на детали, поставляемые в краткие сроки.
Ответчики Российский союз автостраховщиков и ООО СК «Ростра», а также третье лицо ООО «Севертрансснаб», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки не сообщили. Третьи лица Загулин С.А. и Плохов А.М. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, причина их неявки суду не известна.
С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управление Плохова А.М. и принадлежащего истцу на праве собственности, и АВТОМОБИЛЕМ2, под управлением Загулина С.А. и принадлежащего ООО «СеверТрансСнаб».
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Загулин С.А. Вина Загулина С.А. в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорена.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Плохова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в акте о страховом случае (л.д. 27).
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае (л.д. 27), данное событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 22 723,52 рубля.
В связи с тем, что Плохов А.А. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом полученных судом объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плохова А.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно представленному в судебное заседание ООО «Росгосстрах» заключению №, выполненному оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 69 668,68 рублей.
Из представленного истцом заключения №, выполненного оценщиком ИП ФИО1, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей 80 040 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЯ1, суд приходит к следующему.
Так, из представленных сторонами отчетов (оценщики ФИО1 и ФИО2) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, определена каждым из оценщиков на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из заключения, выполненного оценщиком ФИО1, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, при иных равных показателях, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей. При этом в самом отчете оценщиком отмечено использование им при расчете средней стоимости запчастей. В обоснование применения именно такого показателя приведены источники получения информации, такие как ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, а в подтверждение представлены распечатки с соответствующих сайтов.
Исходя из характера использованных оценщиком ФИО1 источников информации о стоимости запасных частей для автомобиля марки АВТОМОБИЛЯ1, суд не находит оснований для признания таких источников ненадежными, а использованной оценщиком информации о стоимости запчастей недостоверной. При этом суд отмечает, что при использовании оценщиками для расчета аналогичных источников, различие в стоимости деталей вполне могло быть обусловлено различными сроками поставки запчастей, что в свою очередь никоим образом не может свидетельствовать о порочности и необъективности представленного истцом заключения, и более того не должно приводить к нарушению прав истца на возмещение восстановительных расходов.
Представляются необоснованными и доводы представителя ответчика об использовании оценщиком ФИО1 в ходе проведения оценки цен на запасные части не РЕГИОНА1, поскольку каких-либо объективных доказательств приведенному обстоятельству ответчиком суду не представлено.
Между тем, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
При этом, суд отмечает, что в заключении оценщика ФИО1 указывается также на необходимость выполнения ряда ремонтных работ, не учтенных в отчете оценщика ФИО2, таких как снятие/установка фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, а также номерного знака переднего. Суд полагает, что необходимость выполнения указанных ремонтных воздействий соответствует локализация повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.
Вместе с тем суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, и для приведения цен в состояние на ... год оценщик использовал индексы потребительских цен; данные об индексах приложены к отчету. Однако в заключении № расчет средних цен на заменяемые детали по состоянию на ... года с применением индекса роста потребительских цен не проиллюстрирован, возможность проверки расчета оценщика у суда отсутствует. Более того, следует учесть, что оценщиком принят во внимание общероссийский индекс роста потребительских цен, данные о росте цен по РЕГИОНУ1 отсутствуют.
Указанные сомнения не позволяют расценивать заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 как достоверное, поэтому суд его не принимает во внимание.
Суд также не находит оснований для определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, и исходя из заключения ОРГАНИЗАЦИИ5, поскольку, представив иное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (заключение оценщика ФИО2), ответчик тем самым признал оценку, выполненную ОРГАНИЗАЦИЕЙ5, недостаточно объективной. Какие-либо основания полагать обратное, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда также отсутствуют.
На основании изложенного, принимая во внимание требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО1
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 80 040 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения в полном объеме охватывается установленным в настоящем судебном заседании правом истца на ее получение, а потому подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах», однако за минусом уже выплаченной страховщиком суммы, что, таким образом, составляет 57 316,48 рублей (80 040 – 22 723,52).
При разрешении спора суд учел то, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не может быть ущемлено отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования. В данном случае довзыскание в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения осуществляется в рамках возникшей ранее, но не исполненной в полном объеме, обязанности страховщика перед потерпевшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919,50 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. В связи с удовлетворением заявленных требований истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу Плохова А.А. подлежит взысканию 5 919,50 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (квитанцией в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (два заседания), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов составляет 13 919,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плохова Антона Александровича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плохова Антона Александровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57.316 руб. 48 коп., в возмещение судебных издержек 13.919 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова