Дело № 2-384/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 февраля 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Яны Леонидовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Князева Я.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим истице на праве собственности. Указанный автомобиль бал застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ); страховыми рисками по договору являлись «хищение» и «ущерб», период действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, однако страховая выплата произведена не была. К заявлению о выплате страхового возмещения в числе прочих документов истицей была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фототаблица, чек на оплату услуг эксперта, чеки за фотографирование и за направление телеграммы. Согласно заключению по автотовароведческому исследованию, выполненному экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была определена в сумме 398 549 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185,49 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 635 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати поврежденного транспортного средства в размере 360 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 408,30 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица заявленные требования уточнила, в связи с произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 300 905 рублей, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 97 644 рублей. В части требований о взыскании судебных расходов уменьшила размер подлежащей возмещению государственной пошлины до 3 129,32 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов Попову В.Д.
Представитель истицы на основании доверенности Попов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика на основании доверенности Спасова М.А. исковые требования Князевой Я.Л. не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, основные доводы которого сводятся к следующему. Как следует из листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО №, в последнем зафиксированы предстраховые повреждения в виде сколов на капоте, которые имели место до момента страхования, в связи с чем их ремонт за счет страховой компании возмещению не подлежит. Кроме того, ответчик указал, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истицей, содержит необоснованно завышенные показатели стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 1 850 рублей. Более того, ответчик сослался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с чем Князева Я.Л. является ненадлежащим истцом по делу.
Третье лицо Димитриенко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
С учетом мнения участников процесса, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истицы и третьего лица.
Выслушав представителей интересов истицы и ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Димитриенко А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №); срок действия страхования определен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма определена в 600 000 рублей. Как следует из условий договора, выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «полная гибель» является ОРГАНИЗАЦИЯ2, а по риску «ущерб» собственник Князева Я.Л., то есть истица по делу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Князева Я.Л. по делу является ненадлежащим истцом, не состоятельны. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы указал, что обязательства по кредитному договору, во исполнение условий которого и был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, исполнены заемщиком в полном объеме, кредит в настоящее время погашен.
Из материалов дела, а также материалов проверки по факту ДТП с достоверностью усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по АДРЕСУ1 водитель Димитриенко А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие.
Обстоятельства указанного ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЮ1 были причинены механические повреждения, имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. При этом, указание в исковом заявлении, в том числе уточненном, даты события, как ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае №, данное событие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истице в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 300 905 рублей.
Поскольку Князева Я.Л. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Князевой Я.Л. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно представленному страховщиком заключению о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 294 244,59 рубля. Согласно заключению по автотовароведческому исследованию, выполненному экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 549 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 суд отмечает следующее.
Как следует из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы в заключении эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
При этом, суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная экспертом ФИО1, исходя из нормо-часа, равного 1850 рублям, является наиболее обоснованной. В данном случае, как следует из заключения и калькуляции на ремонт, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт ФИО1 руководствовался ценами на запасные части и материалы, а также показатели трудоемкости официального дилера автомобилей марки АВТОМОБИЛЯ1.
Применение таких показателей при определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, находящегося на гарантийном обслуживании, суд считает оправданным, поскольку это в полной мере соответствует технологии ремонтных работ, предусмотренной заводом-изготовителем для автомобилей такой марки и класса, и является, таким образом, наиболее разумным. То обстоятельство, что на момент ДТП указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ответчиком не оспаривается.
По указанным основаниям суд считает ссылку в заключении страховщика, выполненном ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, на применение стоимости нормо-часа ремонтных работ в 800 рублей, несостоятельной. Соответственно доводы ответчика о завышении в заключении эксперта ФИО1 размера стоимости восстановительного ремонта представляются необоснованными.
Более того, суд отмечает, что согласно заключению эксперта ФИО1 дополнительно подлежит замене зеркало право наружное. Суд считает, что замена указанной детали обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
Возражая против заявленных требований, ответчик также указал на наличие на транспортном средстве истицы предстраховых повреждений, а именно сколов на капоте, ремонт которых за счет средств страховщика не возможен. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что устранение указанных повреждений было включено в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы после рассматриваемого ДТП. Как видно из обстоятельств дела, в дорожно-транспортном происшествии пострадал капот автомобиля. Для устранения этого повреждения автомобиля эксперт ФИО1 счел необходимым замену капота, а не его окраску. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет страж экспертной работы с ... года. Суд также учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истицы подтверждается представленными фотоматериалами. При этом, суд отмечает, что ответчиком обоснованных возражений относительно выводов эксперта ФИО1 не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). В связи с чем, суд определяет стоимость ремонта автомобиля истицы, а соответственно и размер страховой выплаты, на основании указанного заключения, что составляет 398 549 рублей.
В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07 марта 2008 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
На основании ст.66 названных Правил по письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Согласно полису страхования при заключении договора стороны договорились о форме возмещения ущерба «натуральная + денежная», система возмещения ущерба «новое за старое».
В силу ст.929 ГК РФ цель заключения договора страхования – возмещение убытков в застрахованном имуществе. Договор между сторонами не содержит условий, по которым размер страховой выплаты может при определенных обстоятельствах не соответствовать размеру убытков. Доказательств того, что в РЕГИОНЕ1 на специализированных станциях приняты иные цены на работы, нежели указанные в заключении ОРГАНИЗАЦИИ1, ответчиком не представлено.
Осуществив выплату страхового возмещения в размере, меньшем, нежели фактическая стоимость ремонта, страховщик в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования не выполнил.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составляет 97 644 рубля (398 549 – 300 905). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные истицей к взысканию судебные расходы (государственная пошлина в сумме 3129,32 руб., услуги по оценке ущерба 4 635 руб., услуги фото-печати 360 руб., услуги телеграфа 408,3 руб.) документально подтверждены, являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и в связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Князевой Яны Леонидовны удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Князевой Яны Леонидовны страховую выплату в размере 97 644 руб., в возмещение судебных расходов 8 532 руб. 53 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова