Дело № 2-717/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бычкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ООО «Ярославский подводник» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бычкову С.И. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 77 947 рублей 25 копеек, в том числе в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 9 845 рублей 13 копеек; с Бычкова С.И. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 4 395 рублей 68 копеек; с обоих ответчиков: судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, специалиста-оценщика, а также расходами на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Бычкова С.И., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «Ярославский подводник», под управлением ФИО3.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Бычков С.И..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, ООО «Ярославский подводник» обратилось в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Ярославский подводник», страховщиком был определен в размере 42 052 рублей 75 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ООО «Ярославский подводник» обратилось к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ярославский подводник» с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 110 154 рубля 87 копеек.
Кроме того, согласно заключению оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила 14 240 рублей 81 копейку.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в 120 000 рублей, просит суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 77 947 рублей 25 копеек, в том числе в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 9 845 рублей 13 копеек (120 000 – 42 052, 75).
Учитывая, что общий размер причиненных ему убытков составит 124 395 рублей 68 копеек (110 154, 87 + 14 240, 81), а размер страхового возмещения – 120 000 рублей, истец просит сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 4 395 рублей 68 копеек (124 395, 68 – 120 000) взыскать с Бычкова С.И., как непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца Новожилов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ, считает необоснованной вследствие занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ООО «Ярославский подводник» возражал, указав, что у ООО «Росгосстрах» не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ, а утрата товарной стоимости автомобиля не должна учитываться в составе страхового возмещения, наступление страхового случая не оспаривал.
Ответчик Бычков С.И., третье лицо Бычков И.В. (собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ1) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, возражения по иску не представили.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ярославский подводник» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Ярославский подводник» является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Бычкова С.И., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «Ярославский подводник», под управлением ФИО3.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Бычков С.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца и материала проверки ГИБДД Бычков С.И., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ2.
Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, ООО «Ярославский подводник» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Ярославский подводник», ООО «Росгосстрах» был определен в размере 42 052 рублей 75 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ООО «Ярославский подводник» на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ярославский подводник» с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 110 154 рубля 87 копеек. При этом, размер утраты товарной стоимости автомобиля указанным оценщиком был определен в сумме 14 240 рублей 81 копейки.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Ярославский подводник», и независимого оценщика ФИО6 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
При этом, из заключения оценщика ФИО6 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средним ценам на запасные части и материалы в магазинах автозапчастей <адрес>: Авто Лидир, Автолига, Дикон Авто, 1000 запчастей, Вираж, АвтоШанс; а стоимость нормо-часа ремонтных работ (450 рублей) и окрасочных работ (600 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что подтверждено документально. Указанный подход к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время заключение ОРГАНИЗАЦИЯ не содержит указание на применение стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ по данным Ярославского региона.
Более того, в заключении оценщика ФИО6, в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа деталей автомобиля, оценщик ФИО6 руководствовался требованиями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В подтверждение вывода о проценте износа деталей автомобиля истца представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование учтенного процента износа деталей автомобиля истца не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО6, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля ООО «Ярославский подводник» после ДТП.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
В связи с чем, сумма также УТС подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
С учетом изложенного, общий размер причиненных ООО «Ярославский подводник» убытков в результате ДТП составляет 124 395 рублей 68 копеек (110 154, 87 + 14 240, 81).
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу ООО «Ярославский подводник» в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 42 052 рублей 75 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу ООО «Ярославский подводник» 77 947 рублей 25 копеек (120 000 - 42 052, 75) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования ООО «Ярославский подводник» о взыскании в его пользу с Бычкова С.И. в счет возмещения причиненного вреда 4 395 рублей 68 копеек (124 395, 68 – 120 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Ярославский подводник» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 8 519 рублей 56 копеек, а с Бычкова С.И. – 480 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» ООО «Ярославский подводник» подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 354 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2 527 рублей 74 копейки; а за счет Бычкова С.И.: расходы по оплате услуг оценщика – 245 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 142 рубля 55 копеек. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» сумму страхового возмещения в размере 77 947 рублей 25 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 4 354 рубля 44 копейки, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 527 рублей 74 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 8 519 рублей 56 копеек; всего взыскать – 93 348 рублей 99 копеек.
Взыскать с Бычкова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» в счет возмещения причиненного вреда – 4 395 рублей 68 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 245 рублей 56 копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 142 рубля 55 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 480 рублей 44 копейки; всего взыскать – 5 264 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |