Дело № 2-749/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 14 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виничук Нины Петровны к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Виничук Н.П. обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ярославля и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков в размере взысканной в ее пользу решением суда денежной суммы, остающимся неисполненным по вине судебного пристава-исполнителя, а также выплате ей компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что заочным решением СУД от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к Вакатимову Ю.Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Настоящим судебным решением с Вакатимова Ю.Ф. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 29 964 рублей 20 копеек.
Впоследствии определением СУД от ДД.ММ.ГГГГ взысканная заочным решением СУД от ДД.ММ.ГГГГ с Вакатимова Ю.Ф. в пользу истицы денежная сумма была проиндексирована. В связи с чем, с Вакатимова Ю.Ф. в пользу Виничук Н.П. дополнительно взыскано 5 258 рублей 83 копейки.
После вступления заочного решения СУД от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Виничук Н.П. получила в суде исполнительный лист и передала его для исполнения в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ярославля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вакатимова Ю.Ф. о взыскании в пользу Виничук Н.П. 29 964 рублей 20 копеек (исполнительное производство №). Однако, до настоящего времени заочное решение СУД от ДД.ММ.ГГГГ остается неисполненным.
При этом, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Виничук Н.П. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №. Данное судебное решение вступило в законную силу.
Полагая, что неисполнение решения СУД от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, Виничук Н.П. просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в счет возмещения причиненных ей убытков 35 223 рубля 03 копейки и в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
В судебном заседании Виничук Н.П. исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - Чекмарев В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Виничук Н.П. возражал, указав на недоказанность истицей причинной связи между ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по ее заявлению и неисполнением судебного решения, а также на преждевременность вывода Виничук Н.П. о причинении ей убытков по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку до настоящего времени не исключается возможность исполнения судебного решения со стороны должника при появлении у Вакатимова Ю.Ф. имущества или денежных средств. Кроме того, отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.
Судебный пристав-исполнитель Романцова Е.Е., представляющая интересы Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля, против удовлетворения исковых требований Виничук Н.П. также возражала, поддержав правовую позицию представителя Управления ФССП по Ярославской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Виничук Н.П., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
На основании ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что заявление Виничук Н.П. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУД о взыскании с Вакатимова Ю.Ф. в пользу Виничук Н.П. 29 964 рублей 20 копеек поступило в Кировский отдел службы судебных приставов г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вакатимова Ю.Ф. о взыскании в пользу Виничук Н.П. 29 964 рублей 20 копеек. Однако, до настоящего времени решение СУД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вакатимова Ю.Ф. в пользу Виничук Н.П. денежной суммы остается неисполненным.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Виничук Н.П. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №.
При этом, судом было отмечено отсутствие совершения судебными приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №. Информация о наличии в собственности должника имущества, о зарегистрированных транспортных средствах судебными приставами-исполнителями в соответствующих органах на запрашивалась, что повлекло невозможность ареста имеющегося у должника имущества и последующую его реализацию в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, арест на АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Вакатимову Ю.Ф., был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, а передан на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе последующей реализации данного автомобиля на депозит Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля поступили денежные средства в сумме 10 316 рублей.
Поскольку Вакатимов Ю.Ф. является должником одновременно по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, в состав которого включено и исполнительное производство №, взыскателю Виничук Н.П. было перечислено 656 рублей 97 копеек пропорционально доле ее требований в сводном исполнительном производстве.
Иное имущество Вакатимова Ю.Ф. в ходе исполнительного производства не установлено.
Официального места работы Вакатимов не имеет, в связи с чем, обращение взыскания на его заработную плату не представляется возможным.
Вместе с тем, исполнительное производство по заявлению взыскателя Виничук Н.П. в отношении должника Вакатимова Ю.Ф. не окончено, Кировским районным отделом судебных приставов г. Ярославля продолжается исполнение заочного решения СУД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вакатимова Ю.Ф. в пользу Виничук Н.П. денежной суммы.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Понятие вреда, подлежащего возмещению, определено статьей 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Совокупность вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии следующих условий: причинении вреда, противоправном поведении причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего в виде имущественного вреда, виновном поведении причинителя вреда. При отсутствии одного из вышеуказанных условий обязательство по возмещению вреда не наступает.
Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного решения.
Как следует из материалов дела, неисполнение судебного решения обусловлено имущественным положением Вакатимова Ю.Ф., за что судебный пристав-исполнитель ответственности не несет.
Более того, вывод истицы о причинении ей убытков вследствие неисполнения судебного решения является преждевременным, поскольку в настоящее время не утрачена возможность исполнения данного решения в ходе исполнительного производства за счет должника при восстановлении его платежеспособности.
Относительно доводов истицы о компенсации ей морального вреда суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, т.е. при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного решения. Указанное обстоятельство судом не установлено.
Кроме того, согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом нарушения ответчиком личных неимущественных прав Виничук Н.П. не установлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного решения о взыскании денежной суммы, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Виничук Нине Петровне в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |