Дело № 2-1544/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 29 марта 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
Закрытое Акционерное Общество «Желдорипотека» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее Кировский РОСП) о взыскании исполнительского сбора в размере 42 644 рублей 92 копеек, указало, что должником после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было подано заявление в суд о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Указанное заявление принято судом, копия заявления представлена судебному приставу-исполнителю, назначено судебное заседание на 05.03.2012 года. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. Определением суда от 05.03.2012 года должнику отказано в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, выплатив денежную сумму в пользу взыскателя в сумме 609 213 рублей 21 копейку. Таким образом, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор до разрешения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рыжов М.В. доводы заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе был отложить исполнительские действия, не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до разрешения заявления судом о приостановлении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Бобонин И.Н. в судебном заседании доводы заявления не признал, полагал их необоснованными, поскольку должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в добровольном порядке им не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику.
Заинтересованное лицо Петрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Ярославля № 2-2354/2011 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Желдорипотека» в пользу взыскателя Петровой Н.Ю. Предметом исполнения являлось взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 609 213 рублей 21 копейка.
Постановление о возбуждении исполнительского сбора вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении в материалах исполнительного производства.
Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
Данное обстоятельство не отрицал представитель заявителя в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Бобониным И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 42 644 рублей 92 копеек. Данное постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации-должника.
В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Данный срок заявителем не пропущен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных ст. 441 ГПК РФ. Сведений о более раннем вручении данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.
Суд считает, что оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленным законом размер.
С заявлением об отсрочке исполнения решения, отложении исполнительных действий в течение срока для добровольного исполнения решения должник не обращался. Заявитель не ссылается на то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали должнику в срок, установленный для добровольного исполнения решения, исполнить решение. Напротив, должник указал, что является платежеспособным, решение суда не исполнено в добровольном порядке лишь по причине обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что должник в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля.
Действия должника по обжалованию решения суда не препятствуют и не приостанавливают исполнение решения суда. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
решил:
Заявление Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья: Т.А.Фокина