дело по иску о возмещении материального ущерба, решение вступило в законную силу 03.05.2012 года



     Дело № 2-279/12

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ильи Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Шутов И.А. (в лице своего представителя адвоката Калмыкова Д.А.) обратился в суд с иском к Департаменту финансов Ярославской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением лица к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по Ярославской области, он был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославля указанное постановление органа ГИБДД было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом был установлено, что Шутов И.А. был незаконно привлечен к административной ответственности.

Для защиты своих интересов Шутов И.А. был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату Калмыкову Д.А.. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 32 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 32 000 рублей.

С учетом характера рассматриваемого спора, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Ярославской области.

    В судебное заседание истец Шутов И.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Калмыкову Д.А.. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца – адвокат Калмыков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Шутова И.А. поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ не возражал.

    В судебном заседании представитель ответчиков: УФК по ЯО и Министерства финансов РФ - Сиднева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Шутова И.А. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия сотрудников ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности не выходили за пределы их полномочий. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации понесенных Шутовым И.А. расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

    Представитель третьих лиц: УМВД России по ЯО и УГИБДД УМВД России по ЯО – Фураева Л.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований также возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

    Департамент финансов Ярославской области (ответчик) явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку финансирование органов ГИБДД осуществляется за счет федерального бюджета, соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору должен выступать финансовый орган Российской Федерации, а не субъекта Российской Федерации. В связи с чем, рассмотрение дела просил провести без участия своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, административного дела по жалобе Шутова И.А. на постановление органа ГИБДД суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по Ярославской области, Шутов И.А. был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу указанное постановление органа ГИБДД было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых истец привлечен к административной ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вина должностных лиц органов внутренних дел в необоснованном привлечении Шутова И.А. к административной ответственности, а также неправомерность указанных действий была установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Для защиты своих интересов Шутов И.А. был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату Калмыкову Д.А.. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 32 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Органы внутренних дел относятся к федеральным органам исполнительной власти, за незаконные действия которых отвечает казна Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации.

В силу ст. 165 Бюджетного Кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации возложена на Министерство финансов РФ.

Исходя из изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Министерство финансов РФ.

При рассмотрении возражений ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом денежной суммы последствиям нарушения его прав суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности дела по жалобе Шутова И.А. на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Калмыкова Д.А., объем оказанных представителем услуг взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 6 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат компенсации Шутову И.А. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

Исковые требования Шутова Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шутова Ильи Александровича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 6 000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Мухин