Дело № 2-170/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунакова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис на Кирова» об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бунаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал ДОЛЖНОСТЬ в ООО «Офис на Кирова». Был принят на работу с испытательным сроком три месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бунаков А.В. уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считая данное увольнение незаконным, Бунаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Офис на Кирова» об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности. За время работы какие-либо претензии со стороны работодателя к нему не предъявлялись. О предстоящем увольнении он заблаговременно (не менее чем за три дня) извещен не был, о непосредственных причинах, послуживших основанием к его увольнению, ему ничего не известно. Должностная инструкция до него не доводилась, как и критерии оценки его работы во время испытательного срока. Считает, что в период действия трудового договора ему неправомерно был понижен должностной оклад с 15 000 до 5 000 рублей в месяц. В связи с чем, Бунаков А.В. просил суд изменить дату и формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика утраченный заработок со дня увольнения по день принятия судом решения по данному трудовому спору из расчета должностного оклада в размере 15 000 рублей в месяц, а также компенсировать понесенный им моральный вред взысканием денежной суммы в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Бунаков А.В. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении (л.д. 4-6) и письменных пояснениях по иску (л.д. 72-81).
Представитель ООО «Офис на Кирова» - Глазунов В.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Бунакова А.В. возражал, поддержав возражения на иск, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 52-54). Отметил, что основной претензией к истцу со стороны работодателя являлось несвоевременное выполнение Бунаковым А.В. поставленных перед ним заданий, что подтверждается выпиской из программы ПРОГРАММА, через которую работникам ООО «Офис на Кирова» давались задания, а работники отчитывались перед работодателем об их выполнении.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась коллегой Бунакова А.В. по работе в ООО «Офис на Кирова». Полагает, что в ООО «Офис на Кирова» должных инструкций для работников нет. Отметила, что распоряжения работодателя до работников доводятся устно или через компьютерную программу ПРОГРАММА. Контроль за исполнением осуществляется начальником. Работу истца наблюдала лично, поскольку его рабочее место находилось рядом с ее рабочим местом. По работе к Бунакову А.В. со стороны руководства были претензии, связанные со сроками исполнения заданий. Но данные претензии, как правило, высказывались в отсутствие самого Бунакова А.В..
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бунакова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Суд отмечает, что Бунаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал ДОЛЖНОСТЬ в ООО «Офис на Кирова». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бунаков А.В. был принят на работу с должностным окладом 15 000 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца.
Условия достигнутого между сторонами трудового соглашения оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Впоследствии между ООО «Офис на Кирова» и Бунаковым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Бунакову А.В. должностной оклад был установлен в размере 5 000 рублей в месяц (л.д. 11).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Бунаков А.В. уволен из ООО «Офис на Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В связи с чем, установление Бунакову А.В. при приеме на работу трехмесячного испытательного срока являлось правомерным.
Установление работникам испытательного срока связано с необходимостью проверки работодателем их деловых качеств, способности надлежащего выполнения возложенных на них трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении Бунакова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и доведено до сведения истца в день принятия решения об его увольнении, поскольку приказ об увольнении Бунакова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условие ч. 1 ст. 71 ТК РФ о предварительном уведомлении работника об его увольнении не позднее чем за три дня до увольнения ООО «Офис на Кирова» не соблюдено.
Кроме того, суд отмечает немотивированность данного уведомления.
Так, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным до Бунакова А.В. посредством электронной связи, указано, что истец не прошел испытательный срок по причинам невыполнения распоряжений и сроков, установленных Управляющим офисом (приложение).
Между тем, из приложения, представляющего собой выписку из программы ПРОГРАММА, не представляется возможным сделать вывод о непосредственных упущениях Бунакова А.В. в работе и их причинах.
В частности, направленная истцу выписка из программы ПРОГРАММА (л.д.27-29) не содержит обозначения приведенных в ней дат.
Из пояснений представителей ответчика в суде следует, что указанные даты обозначают время поставленной исполнителю задачи (3 графа) и контрольный срок исполнения (2 графа). Таким образом, по заданию ЗАДАНИЕ1 Бунакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, согласно данной выписке из программы ПРОГРАММА по заданиям: ЗАДАНИЕ2, ЗАДЕНИЕ3, ЗАДАНИЕ4, ЗАДАНИЕ5, ЗАДАНИЕ6, ЗАДАНИЕ7, ЗАДАНИЕ8, ЗАДАНИЕ9, ЗАДАНИЕ10 и др. (всего 13 заданий из 19) контрольные сроки исполнения Бунакову А.В. были установлены ранее сроков постановки самих задач.
Более того, указанная выписка из программы ПРОГРАММА не содержит информации о конкретном исполнении Бунаковым А.В. поставленных перед ним заданий, что не позволяет сделать вывод о нарушении истцом указаний руководства.
В судебном заседании истец пояснил, что задание ЗАДАНИЕ1, представляющее собой его обязанность обеспечить наличие в офисе ДД.ММ.ГГГГ 100 штук шаров на раздачу и размещение 2 гирлянд в ДД.ММ.ГГГГ на входе в ТЦ (левый вход) и на входе в офис, было исполнено своевременно. В ином случае, оказалась бы сорвана презентация открытия нового офиса, назначенная на указанное время. Вместе с тем, в программе ПРОГРАММА завершение данной задачи отражено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Тем более, что необходимость обеспечения шаров в офисе имела смысл лишь на день презентации, а не спустя неделю после ее проведения.
Истец также отметил, что в его обязанность не входило незамедлительно фиксировать в программе ПРОГРАММА время исполнения поставленной ему задачи, в связи с чем, не исключает, что указанные в данной программе даты исполнения им заданий руководства не соответствуют действительности.
Ответчиком данные пояснения Бунакова А.В. не опровергнуты.
Истец не исключает возможность того, что некоторые задания руководства могли быть им выполнены не в установленный срок. Однако, это объяснялось уважительными причинами: нарушением обязательств контрагентами, несвоевременным согласованием процедуры исполнения задачи самим руководством, другими обстоятельствами, не зависящими от его воли.
Соответствующие возражения Бунакова А.В. ответчиком также не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из уведомления об увольнении Бунакова А.В. не представляется возможным определить, какие обстоятельства послужили основанием для вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания истцом, чем нарушены положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Судом также установлено, что официальные претензии со стороны работодателя к Бунакову А.В. во время исполнения им трудовых обязанностей по качеству работы не предъявлялись, письменные объяснения относительно причин несвоевременности исполнения заданий руководства не запрашивались.
К представленному ответчиком письму от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении Бунакова А.В. дать соответствующие объяснения суд относится критически, поскольку данное письмо составлено в одностороннем порядке. Письменный запрос от Бунакова А.В. объяснений по поводу исполнения им трудовых обязанностей с отметкой о доведении его до сведения истца суду не представлен. Бунаков А.В. указанное обстоятельство отрицает.
В связи с чем, суд отмечает, что ответчиком не представлены безусловные доказательства ненадлежащего выполнения Бунаковым А.В. по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности увольнения Бунакова А.В. по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Признание судом незаконности увольнения работника, в силу ст. 394 ТК РФ, влечет его восстановление на прежней работе. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исковые требования Бунакова А.В. о признании недействительной записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истца по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ с возложением на ООО «Офис на Кирова» обязанности внесения в трудовую книжку истца записи об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и необходимости для восстановления нарушенного права истца.
При определении размера компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из сведений о заработной плате истца, содержащихся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенного в него изменения от ДД.ММ.ГГГГ), положений ст.139 ТК РФ, регулирующей порядок определения среднего заработка, а также справки формы 2-НДФЛ о доходах Бунакова А.В. в ООО «Офис на Кирова» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
К доводам истца о неправомерности уменьшения размера его должностного оклада с 15 000 до 5 000 рублей в месяц со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ суд относится критически, поскольку указанной статьей регламентирована процедура изменения условий трудового договора по инициативе администрации вопреки воле работника.
В то же время, законом допускается изменение условий трудового договора по взаимной договоренности сторон на любых условиях, одновременно устраивающих работника и работодателя (за исключением установления положений, противоречащих закону).
Уменьшение должностного оклада работника само по себе закону не противоречит.
В судебном заседании Бунаков А.В. не отрицал, что подписал соглашение об изменении трудового договора, поскольку опасался, что в противном случае может быть уволен.
Таким образом, истец добровольно выразил свою волю на изменение условий договора, предполагая избежать возможность неблагоприятных для него последствий от последующих действий работодателя.
При этом, факты, доказывающие оказание на него воздействия со стороны работодателя, с целью подписания соглашения об изменении трудового договора Бунаковым А.В. не приведены.
Согласно представленным в материалы дела документам средний дневной заработок истца составлял 437 рублей 82 копейки (21 891 рубль 13 копеек : 50 рабочих дней).
Длительность вынужденного прогула Бунакова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 рабочий день. Таким образом, утраченный заработок истца за указанное время составляет 35 463 рубля 42 копейки (437 рублей 82 копейки х 81 рабочих дня).
Суд отмечает, что содержащаяся в трудовой книжке Бунакова А.В. запись о причине его увольнения по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ могла создавать препятствия к его последующему трудоустройству.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств увольнения истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бунакова А.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бунакова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.
Признать увольнение Бунакова Александра Вячеславовича из Общества с ограниченной ответственностью «Офис на Кирова» по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Бунакова Александра Вячеславовича из Общества с ограниченной ответственностью «Офис на Кирова» на увольнение по собственному желанию, считать Бунакова Александра Вячеславовича уволенным из ООО «Офис на Кирова» по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Изменить дату увольнения Бунакова Александра Вячеславовича из Общества с ограниченной ответственностью «Офис на Кирова» на день вынесения судебного решения, считать Бунакова Александра Вячеславовича уволенным из ООО «Офис на Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Офис на Кирова» внести соответствующие изменения в части основания и даты увольнения в трудовую книжку Бунакова Александра Вячеславовича.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис на Кирова» в пользу Бунакова Александра Вячеславовича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 463 рублей 42 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис на Кирова» в пользу Бунакова Александра Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |