Дело № 2-1297/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 03 апреля 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Макаров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 243 000 рублей, по условиям которого заемщик (истец) уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 43 740 рублей. Считает, что данное условие договора является противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным кредитный договор в части обязания заемщика уплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению выписки по счету в сумме 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Макарова И.В. в лице представителя по доверенности Андреевой И.Л., в котором истец просит взыскать с банка сумму причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Остальные требования не изменились.
В судебное заседание истец Макаров И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Андреева И.Л. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с требованием о взыскании убытков за МЕСЯЦ 1... года, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом новогодних праздников, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Пояснила, что договор кредитования заключен с истцом по его воле, им подписан, возражений по установлению условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита от истца при заключении договора не последовало. Кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,8 % годовых. В соответствии с п.3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (л.д.12).
Истцом суду представлен график платежей в счет погашения кредита, согласно которому установлена ежемесячная комиссия в размере 1 215 рублей (л.д.10).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 46 170 рублей (1 215 руб. х 38 месяцев), что подтверждается выпиской по счету, представленной сторонами.
Обязательства по договору истец в настоящее время в полном объеме не исполнил.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ведение и обслуживание ссудного счета).
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302 - П, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 – П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение счета в банке ориентировано исключительно на взаимоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, согласно которому банк выдал денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.
Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов, направление расходования кредитных ресурсов определяется условиями кредитного договора.
Счет, открытый истцу, отвечает данным критериям и соответствует вышеуказанному определению.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, пункт 3.3.1 договора (Правил) в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора.
В письменном отзыве представителем ответчика фактический размер взысканных комиссий не оспаривался, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что трехлетний срок обращения в суд исчисляется с момента начала исполнения договора, тот есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем в удовлетворении требований ему следует отказать.
Суд с данной позицией ответчика не соглашается.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всей взыскиваемой сумме являются необоснованными, исходя из графика платежей по договору, сумма комиссий уплачивается ежемесячно. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
Кроме того, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд и по требованиям о взыскании убытков за МЕСЯЦ 1... года, поскольку иск истцом направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией об отправке корреспонденции, то есть в первый рабочий день после праздничных дней.
С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 46 170 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 46 170 рублей, которую истец уплатил в качестве комиссии, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за ведение ссудного счета истице причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил.
Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 49 170 рублей.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в доход государства. Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 585 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.26), расходах по получению выписки по счету в сумме 200 рублей (л.д.18), расходах на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макарова Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым Игорем Владимировичем и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в части пунктов, обязывающих заемщика Макарова И.В. оплачивать кредитору ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за ведение и обслуживание кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Макарова Игоря Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 46 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы на получение выписки по счету в сумме 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 57 870 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Ярославля штраф в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 585 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Т.А. Фокина |