Дело № 2-1281/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Василия Вячеславовича в лице представителя по доверенности Петрова Сергея Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Худяков В.В. в лице представителя по доверенности Петрова С.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Бороденко И.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Бороденко И.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 255 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 88 619 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 59 363 рубля 50 копеек, стоимость экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 91 копейку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщик в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения согласно имеющейся в материалах дела калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Бороденко И.Н. представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Бороденко И.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Бороденко И.Н. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страхового возмещение в размере 29 255 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Худякова В.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д.7), и произведенная на его основе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 калькуляция стоимости ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 29 255 рублей 50 копеек (л.д.8).
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное независимым экспертом-техником ИП ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 88 619 рублей (л.д.10-18).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО 1
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО 1 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля. Доказательств повреждения запасных частей и деталей, указанных в заключении ФИО 1, не в результате данного ДТП ответчиком не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата соответствия, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Данное заключение подтверждено им в судебном заседании.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку в смете не отражены другие поврежденные детали, выявленные в результате данного ДТП, а также работы и их стоимость. Оценка стоимости восстановительных работ транспортного средства проводилась без его непосредственного осмотра. В смете не отражены некоторые детали (запасные части), в связи с чем экспертная оценка является не полной.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 1
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 59 363 рублей 50 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 29 255 рублей 50 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 59 363 рубля 50 копеек (88 619,00 – 29 255,50).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.18). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 91 копейка и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Худякова Василия Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Худякова Василия Вячеславовича страховое возмещение в размере 59 363 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 91 копейку, а всего взыскать 74 944 рубля 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |