Дело № 2-924/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 09 апреля 2012 года.
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климагина Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Климагин О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику (истцу) предоставляется потребительский кредит в размере 80 000 рублей под 17,90 % годовых. По условиям договора за предоставление кредита заемщик (истец) уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,574% от размера кредита (п. 52 договора). Сумма минимального платежа на момент заключения договора установлена в размере 4 148 рублей. Из условий договора и графика платежей следует, что размер ежемесячной комиссии составляет 1 259 рублей 20 копеек. Истец считает, что данное условие договора является противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным кредитный договор в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячной суммы комиссии, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 45 331 рубль 20 копеек, неустойку в рамках ст.ст. 28 и 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44 877 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором он просит признать недействительным кредитный договор в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячной суммы комиссии, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 257 рублей 60 копеек, неустойку в рамках ст.ст. 28 и 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34 904 рубля 76 копеек, неустойку в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 9 026 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Климагин О.М. и его представители Климагина И.В. и Берников С.В. доводы уточненного иска поддержали, просили уменьшить размер неустойки по ст. 395 ГК РФ до 5 750 рублей 73 копеек, в связи с расчетом исходя из 8 % ставки рефинансирования, в остальном дали пояснения аналогичные тексту иска.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В суд ответчиком представлен письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к пропуску истцом срока обращения в суд с данными требованиями и их необоснованностью.
С учетом мнения истца и его представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 80 000 рублей. По условиям кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязан уплатить кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,574 % от размера кредита, что составляет 1 259 рублей 20 копеек в месяц.
Истцом представлена суду выписка со счета, из которой следует, что банком начислена ежемесячная комиссия за предоставление кредита.
Суд соглашается с доводами истца о незаконности установления и взимания данной комиссии исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде комиссии за предоставление кредита.
Таким образом, договор кредитования в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В письменном отзыве представителем ответчика фактический размер взысканных комиссий не оспаривался, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что трехлетний срок обращения в суд исчисляется с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем в удовлетворении требований ему следует отказать.
Суд с данной позицией ответчика не соглашается.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всей взыскиваемой сумме являются необоснованными, исходя из графика платежей по договору, сумма комиссии уплачивается ежемесячно. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за предоставление кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им комиссия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 35 257 рублей 60 копеек. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента.
В части платежей по договору кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, истец не просил его восстановить и требования в уточненном исковом заявлении скорректированы с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, следовательно, во взыскании в пользу истца остальной суммы комиссий следует отказать.
В судебном заседании подтвердился фактический размер взысканных сумм за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление кредита не влечет недействительности самого кредитного договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 35 257 рублей 60 копеек, которую истец уплатил в качестве комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере уплаченных им комиссий, несет ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 5 750 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки согласно ст.ст. 28 и 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, данные нормы регламентируют иные правоотношения сторон и в данном случае не применимы.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Представитель истца пояснил, что действиями ответчика по установлению в договоре тарифа за предоставление кредита истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. При этом суд учитывает действия истца, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика письменной претензии, а также оставление её без удовлетворения ответчиком без законных на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 430 рублей 25 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в доход государства. Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Климагина Олега Михайловича удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Климагиным Олегом Михайловичем в части условий, обязывающих заемщика Климагина О.М. оплачивать кредитору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ежемесячную комиссию за предоставление кредита (п. 52 договора).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Климагина Олега Михайловича сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 257 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 53 508 рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования г.Ярославля штраф в сумме 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований Климагину Олегу Михайловичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 430 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |