Дело № 2-934/2012
Изготовлено 09.04.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 04 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Владимира Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Корнев В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением собственника Корнева В.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Симоновой С.М., принадлежащего на праве собственности Бурак А.В. Виновником ДТП является Симонова С.М., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведены выплаты страхового возмещения в сумме 62 409 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 117 301 рубль 00 копеек с учетом износа транспортного средства. Кроме того, автомобиль истца выпущен в ... году, в результате ДТП утратил товарную стоимость, величина которой составила согласно заключению эксперта 6 970 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 57 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 610 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей на проведение экспертизы, 20 000 рублей на представительство в суде, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, возврат государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное исковое заявление (л.д.50-52), в котором просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 52 998 рублей 60 копеек, проценты в сумме 6 704 рубля 32 копейки, судебные расходы.
В судебном заседании представители истца по доверенности Самойлов А.С. и Сурина М.С. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по возмещению страховой выплаты согласно калькуляции. Полагал незаконным требование о взыскании неустойки, а также считал завышенным размер расходов на оплату услуг представителей.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом мнения сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Корнева В.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Симоновой С.М., принадлежащего на праве собственности Бурак А.В. В результате ДТП автомобилю ситца причинены механические повреждения, а именно: правой передней стойке, передней блок-фаре, переднему бамперу, заднему бамперу, заднему правому крылу, правой передней и задней дверям, правому переднему крылу, переднему правому диску колеса (л.д.10).
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2, - Симоновой С.М., которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Симонова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.41).
С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Симонова С.М. согласна, его не оспаривала, материальный ущерб, причиненный истцу, возместила добровольно в рамках заявленного иска.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. По результатам рассмотрения обращения истца ему выплачено страховое возмещение в размере 67 001 рубль 40 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителей истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнева В.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В деле имеется составленные на основании запроса ОСАО «РЕСО-Гарантия»: акты осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 67 001 рубль 40 копеек (л.д.55-56).
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 117 301 рубль, УТС – 6 970 рублей 64 копейки (л.д.12-24).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться представленным истцом заключением эксперта ФИО 1
По мнению суда, выводы эксперта ФИО 1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет эксперта включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса обязательного страхования ответственности оценщика, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплома, свидетельства членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в ней не отражены все поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, не имеется ссылок по состоянию на какую дату она выполнена, следовательно, она является не полной. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 52 998 рублей 60 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенной выплатой. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 67 001 рубль 40 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 52 998 рублей 60 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 704 рубля 32 копейки.
Суд с данными требованиями соглашается, поскольку представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, период просрочки исчислен верно. При этом суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен из суммы 120 000 рублей согласно Закону «Об ОСАГО», вместе с тем, суд не выходя за рамки требований истца, взыскивает данную сумму с ответчика в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием таких оснований.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 рубля 21 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Корнева Владимира Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнева Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 52 998 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 704 рубля 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 164 рубля 21 копейку, а всего взыскать 78 567 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |