Дело № 2-691/12
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 12 марта 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мельниковой (Малышевой) Янине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В суд с иском обратился Чащин М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») и Мельниковой (Малышевой) Я.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Мельниковой Я.Е., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является Мельникова Я.Е., которая перед началом движения не подала сигналы указателями поворота, начала движение, не убедившись в его безопасности, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 031 руб.
Поскольку гражданская ответственность Мельниковой Я.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец считает, что страховая компания должна возместить ему сумму страхового возмещения в размере 62 031 руб.
Истец просит признать Мельникову Я.Е. нарушившей п.8.1. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 62 031 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 567, 33 руб.
В судебном заседании Чащин М.А. и его представитель по устному ходатайству Приходько А.В. требования, изложенные в заявлении поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. требования не признал и пояснил суду, что оснований для выплаты не имеется, т.к. вина Мельниковой Я.Е. в ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебном заседании Мельникова Я.Е. требования не признала и пояснила суду, что виновным в ДТП является истец, т.к. не принял меры к торможению с целью предотвращения ДТП.
В судебное заседание Мельников С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Мельниковой Я.Е., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Чащина М.А.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что виновность каждого участника ДТП, подлежит доказыванию в порядке, установленном ГПК РФ.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из объяснений Чащина М.А., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на АВТОМОБИЛЬ 2 со стороны <адрес>. На <адрес> справа от его автомобиля стоял поперек дороги АВТОМОБИЛЬ 1 с включенной аварийной сигнализацией. Когда он поравнялся с АВТОМОБИЛЬ 1, данный автомобиль неожиданно начал движение без включения указателей поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не доверять данным объяснениям Чащина М.А. нет оснований, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, в отличии от объяснений Мельниковой Я.Е.
Как следует из объяснений Мельниковой Я.Е., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на АВТОМОБИЛЬ 1 по <адрес>. Около <адрес> ее автомобиль заглох, в связи с чем, она включила аварийную сигнализацию и попробовала его завести. Когда автомобиль она завела, выключила аварийную сигнализацию, включила левый указатель поворота, однако, не успев начать движение, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
В судебном заседании Мельникова Я.Е. сначала пояснила, что когда ее автомобиль заглох, она попыталась запустить двигатель и повернула ключ зажигания, в результате чего автомобиль не произвольно дернулся, и произвел столкновение с автомобилем истца. Потом пояснила, что когда двигатель был запущен, она отпустила сцепление, он покатился и произвел наезд на автомобиль под управлением Чащина М.А. Затем сообщила, что когда она запустила двигатель своего автомобиля, и хотела начать движение с ее автомобилем совершил столкновение АВТОМОБИЛЬ 2.
Согласно справке о ДТП у АВТОМОБИЛЬ 2 повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, а у АВТОМОБИЛЬ 1 повреждено: переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, капот слева. Оценив объяснения участников ДТП, данных после ДТП и в судебных заседаниях, материалы ГИБДД, суд считает, что повреждения имеющиеся на АВТОМОБИЛЬ 2 по своему объему и внешнему виду свидетельствуют о том, что водитель Мельникова Я.Е., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создала помеху АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Чащина М.А., в результате чего произвела столкновение с автомобилем под управлением истца.
Утверждения Мельниковой Я.Е. о том, что ДТП произошло по вине водителя Чащина М.А., который управляя, автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд на стоящий ее автомобиль, являются несостоятельными, т.к. они опровергаются заключением эксперта. Так, согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, АВТОМОБИЛЬ 1 находился в движении в момент контакта с АВТОМОБИЛЬ 2.
Каких-либо нарушений Чащиным М.А. Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Гражданская ответственность Мельниковой Я.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах»
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению №293 от 15.12.2011 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 031 руб.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась, при этом доказательств об иной стоимости ремонта ответчиками суду представлено не было, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 031 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 880 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 880 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 567 руб.33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чащина Михаила Александровича удовлетворить частично.
Признать Мельникову Янину Евгеньевну виновной в совершении ДТП, имевшего место 21 августа 2011 года в районе дома 77 по проспекту Дзержинского г.Ярославля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чащина Михаила Александровича сумму страхового возмещения 62 031 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 567 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |