Дело № 2-421/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Андрея Марковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Трофимов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4 710 рублей, 61 078 рублей 50 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Грибова А.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грибова А.В. Автогражданская ответственность Грибова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счет страхового возмещения 2 590 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 7 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 61 078 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Трофимов А.М. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Трофимовым А.М. в полном объеме. Считал обоснованным заключение ОРГАНИЗАЦИИ2, на основании которого произведена выплата.
Третье лицо Грибов А.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста лицо в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 пояснил суду, что существует методическое руководство «РД 37.009.015-98» с изменениями 1, 2, 3, 4, содержащими единую формулу расчета утраты товарной стоимости транспортного средства. Издание 8 «РД 37.009.015-98» им не применялось, поскольку оно никем не утверждено. Считает, что в данной ситуации величина утраты товарной стоимости подлежит расчету в соответствии с методическим руководством «РД 37.009.015-98» с изменениями 1, 2, 3, 4.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил суду, что он применял издание 8 методического руководства «РД 37.009.015-98», поскольку данная редакция является последней.
Заслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Грибову А.В. и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грибова А.В., который в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1.
К этим выводам суд приходит на основании справки о ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грибова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было. В ходе производства по делу об административном правонарушении Грибов А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, указав в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что «при движении по мосту на светофоре машина заглохла, при запуске покатилась назад, произошло столкновение».
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ1 имеются следующие повреждение: расколото крепление переднего государственного номера, на переднем бампере имеется вмятина, скол, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, деформирован государственный номер.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.45).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 и обоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа составляет 2 590 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Трофимову А.М. в счет страхового возмещения, что подтверждается доводами искового заявления и актом о страховом случае.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Трофимов А.М. обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа равна 7 300 рублям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в отчет ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2, ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Грибовым А.В., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке о ДТП, калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2, акте смотра и заключении ОРГАНИЗАЦИИ1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле.
Суд находит отчет ОРГАНИЗАЦИИ1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ2. Оснований не доверять экспертному отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 отчет ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 25, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Из отчета ОРГАНИЗАЦИИ1 следует, что стоимость нормо-часа принята оценщиком в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей марки АВТОМОБИЛЯ1 в РЕГИОНЕ1. Стоимость нормо-часа ремонтных работ - 800 рублей - соответствует показателям стоимости нормо-часа слесарных, электромонтажных, арматурных и кузовных, малярных работ для легковых автомобилей импортного производства, принятым на общем собрании ОРГАНИЗАЦИИ3, ДД.ММ.ГГГГ.
Конкретных возражений по поводу правильности отчета ОРГАНИЗАЦИИ1 представителем ответчика не заявлено.
Кроме того, оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 дано заключение № об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Трофимова А.М. составляет 61 078 рублей 35 копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При расчете утраты товарной стоимости оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 автомобиля использовалось «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями №№1, 2, 3, 4,)» - РД 37.009.015.98, в соответствии с п. 3.1. которого утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.
Возражая против требования Трофимова А.М. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик ссылается на применение оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 неверной, по его мнению, редакции «РД 37.009.015-98». ООО «Росгосстрах» представлено заключение об утрате товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ1, выполненное экспертом ИП ФИО2, которым по сути расчет утраты товарной стоимости не производился. ИП ФИО2 полагал, что применительно к условиям настоящей оценки расчет УТС не производится, так как стоимость ремонта менее 5% от стоимости АМТС на момент аварии. Приходя к такому выводу, ФИО2 руководствовался РД 37.009.015-98 (издание восьмое), п.3.1 которого предусмотрено, что утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при следующих условиях: если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости); стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии; срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%; АМТС не имеет коррозионных разрушений.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно избирать и применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Применение оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 «РД 37.009.015-98» с изменениями № 1, 2, 3, 4 не противоречит действующему законодательству. Восьмое издание «РД 37.009.015-98» не отменяет действие существовавших ранее, не носит обязательного для применения специалистами характера. Применение специалистом ФИО1 «РД 37.009.015-98» с изменениями №1, 2, 3, 4 являлось оправданным, так как в судебном заседании установлено, что для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, требуется ремонт бампера с его окраской. Ремонтные воздействия в сочетании с окрасочными работами влекут за собой явное ухудшение товарного вида автомобиля, снижение прочности ремонтируемой детали и, как следствие, уменьшение его рыночной стоимости. Таким образом, факт потери автомобилем истца в результате ДТП товарной стоимости очевиден. Более того, что автомобиль вследствие аварии утратил свою товарную стоимость, не отрицали и представитель ООО «Росгосстрах» и специалист ФИО2
На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 об определении величины утраты товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ1 является достоверным доказательством.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Трофимову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 68 378 рублей 50 копеек (61 078,5 рублей+7 300 рублей).
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей.
На основании изложенного с учетом 2 590 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Трофимову А.М. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 65 788 рублей 50 копеек (68 378,5 рублей – 2 590 рублей=65 788,5 рублей).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ОРГАНИЗАЦИИ1, размер которой составил 1 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Кроме того, им при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 590 рублей (л.д.4).
В связи с удовлетворением исковых требований Трофимова А.М. в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трофимова Андрея Марковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофимова Андрея Марковича страховую выплату в размере 65 788 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 4 090 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |