Дело № 2-36/12
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 26 января 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Митюшину Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Пасечник С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») и Митюшину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден АВТОМОБИЛЬ 1. Виновным в данном ДТП был признан Митюшин Н.М., который управлял АВТОМОБИЛЬ 2. Гражданская ответственность Митюшина Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, было выплачено страховое возмещение в сумме 56 106 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 207 853,65 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 654,12 руб., расходы с места ДТП до стоянки-33 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 250 507,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта-87 853,65 руб.+УТС-9 654,12 руб. + расходы по эвакуации-33 000 руб.).
Истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 63 894 руб. (120 000 руб.-56 106 руб.), а с Митюшина Н.М. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 130 507,77 руб. (250 507,77 руб.-120 000 руб.).
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах 63 894 руб., с Митюшина Н.М. -130 507,77 руб., а также с ответчиков расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 090 руб., расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости-530 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 088,04 руб.пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом к участию в деле были привлечены Бауэр М.Н., Бауэр И.С., Гюпназарян Т.В., Мнацаканян С.В., ОАО «МСК».
В судебном заседании представитель Пасечника С.В. по доверенности Гатаулина А.А. требования поддержала и пояснила суду, что согласно уточненного заключения №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 213 703,25 руб., утрата товарной стоимости -6 436,08 руб. Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 253 139,33 руб. Чтобы не уточнять заявленные требования, просила взыскать с Митюшина Н.М. -130 507,77 руб., в которую включается: стоимость восстановительного ремонта-91 071,69 руб., УТС – 6 436,08 руб., расходы по эвакуации-33 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании Митюшин Н.М. требования не признал и пояснил суду, что в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, обстоятельства ДТП не оспаривает. Полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является объективным, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае не принятия во внимание данного заключения, просил руководствоваться заключением оценщика ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 3), т.к. оно является более объективным, чем заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2
В судебном заседании представитель Митюшина Н.М. по устному ходатайству Митюшина Н.И., требования не признала и пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Ярославское экспертное бюро», а также стоимость расходов по эвакуации транспортного средства является завышенной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Митюшин Н.М., управляя АВТОМОБИЛЬ 2 с прицепом, принадлежащем Бауэру И.С., в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Гюпназаряна Т.В., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Пасечника С.В.
За нарушение Правил дорожного движения, водитель Митюшин Н.М. был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Митюшина Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» была произведена Пасечнику С.В. страховая выплата в сумме 56 106 руб., а Бауэру И.С. сумма в размере 30 517,46 руб.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 56 106 руб. существенно занижена, т.к. согласно заключения, представленного в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 213 703,25 руб. Ответчиком Митюшиным Н.М. было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 3), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 111 585,39 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ФИО 1, суд приходит к следующему. Количество поврежденных деталей в указанных заключениях является одинаковым.
В заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ФИО 1 стоимость нормо-часа составляет 800 руб., а в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа работ составляет 620 руб. Суд считает, что стоимость нормо-часа, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1, является заниженной по сравнению с заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ФИО 1, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей иностранного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств, а также показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, а также величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании рыночной стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС.
Пунктом 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Несмотря на то, что во всех заключениях отражено, что стоимость запасных частей оценщиками была определена в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, следует отметить, что стоимость запасных частей в заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 1 является заниженной, по сравнению со стоимостью запасных частей, отраженной в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, работающий в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 пояснил суду, что при определении величины ущерба он руководствовался средневзвешенными ценами на запасные части интернет-магазинов: САЙТЫ.
Однако, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не отражено ценами на детали, и стоимостью работ, какого региона, руководствовался оценщик данной организации. В заключении ФИО 1 также не отражено, из расчета цен на запасные части какого региона он исходил при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Тем более, что в заключении ФИО 1 указано, что оно является предварительным, цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
Кроме того, расчет износа комплектующих изделий ФИО 1 в отличии от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выполнен не в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 1, и при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56 106 руб., принимая во внимание, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составляет сумму в размере 213 703,25 руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить Пасечнику С.В. сумму страхового возмещения в размере 63 894 руб. (120 000 руб.-56 106 руб.).
В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, и лишь в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу, с Митюшина Н.М. должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и размером подлежащего выплате страхового возмещения 93 703,25 руб. (213 703,25 руб.-120 000 руб.). В виду того, что истец просит взыскать с Митюшина Н.М. сумму в размере 91 071,69 руб., принимая во внимание, что суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, взыскивает с указанного ответчика в пользу Пасечника С.В. сумму в размере 91 071,69 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая его уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Согласно заключения об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 величина утраты товарной стоимости составляет 6 436,08 руб.
Поэтому с Митюшина Н.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 6 436,08 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места стоянки, Пасечником С.В. были понесены расходы в сумме 33 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру и бланком заказа. Не доверять данным документам у суда нет оснований. Поскольку автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, суд считает, что произведенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства являются обоснованными и подлежат взысканию с Митюшина Н.М. в пользу Пасечника С.В.
Доводы представителя Митюшина Н.М. по устному ходатайству Митюшиной Н.И. о том, что стоимость расходов по эвакуации транспортного средства является завышенной, поскольку стоимость указанных услуг в данной ситуации не должна превышать 17 000 руб., суд во внимание не принимает, т.к. истцом подтверждены наличие и размер убытков, доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступлением последствий. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не находит.
Таким образом, с Митюшина Н.М. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля-91 071,69 руб., утрата товарной стоимости-6 436,08 руб., расходы по эвакуации-33 000 руб., а всего 130 507,77 руб.
Не приглашение Митюшина Н.М. для составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по мнению суда, не делает представленное заключение недопустимым доказательством по делу.
Доводы представителя Митюшина Н.М. по устному ходатайству Митюшиной Н.И. о том, что поскольку у автомобиля истца не сработали подушки безопасности, следовательно, он имел уже повреждения, поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны лишь на предположениях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующих заключений, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 090 рублей и в сумме 530 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке выплачивать суммы в возмещение ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю.
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасечника С.В. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 988,80 руб., расходы по составлению заключения об УТС в сумме 169,60 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 628,17 руб., а с Митюшина Н.М. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 101,20 руб., расходы по составлению заключения об УТС в сумме 360,40 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 459,87 руб.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Митюшиным Н.М., суд не находит, т.к. доказательств тяжелого имущественного положения указанным ответчиком, суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пасечника Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пасечника Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 63 894 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 988,80 руб., расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости в сумме 169,60 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 628,17 руб.
Взыскать с Митюшина Николая Михайловича в пользу Пасечника Сергея Владимировича стоимость ремонта в сумме 91 071,69 руб., утрату товарной стоимости 6 436,08 руб., расходы по эвакуации в сумме 33 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 101,20 руб., расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости 360,40 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 459,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |