Дело № 2-725/12
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 13 февраля 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Виктора Валентиновича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Дымов В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Туманина Д.А.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Туманина Д.А..
По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 61 189,64 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, истец вынужден был обратиться к оценщику ФИО 2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 878,58 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 40 688,94 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 17 340 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 029,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб.
В судебном заседании Дымов В.В. требования уточнил, просил взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 40 688,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание Туманин Д.А., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трансинвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Туманин Д.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на <адрес> на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Дымова В.В., в результате чего пассажир АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшее вред средней тяжести.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Туманина Д.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, и Дымову В.В. была произведена страховая выплата в сумме 61 189,64 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению оценщика ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 878,58 руб. Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 61 189,64 руб., представленного ответчиком, и заключение ФИО 2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 101 878,58 руб., суд приходит к следующему.
Количество запасных частей подлежащих замене в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано 16 штук, в заключении ФИО 2 -21 штука, следовательно в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 часть повреждений не учтено.
Из заключения ФИО 2, следует, что цены на запасные части оценщиком получены из автомагазинов: «....
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 350 рублей, тогда как в заключении оценщика ФИО 2 стоимость нормо-часа составляет 450 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей отечественного производства на территории Ярославской области составляет 450 рублей, что подтверждается решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
Пунктом 14 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО 2 руководствовалось средней стоимостью запасных частей и стоимостью нормо-часа, сложившихся в Ярославском регионе.
Ссылки в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ими принималась во внимание, средняя стоимость нормо-часа и розничные цены на материалы и заменяемые запчасти, суд во внимание не принимает, т.к. в заключении не указано ценами на детали и стоимостью работ какого региона руководствовался оценщик данной организации. При этом в примечании в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано, что данная калькуляция является предварительным расчетом ущерба, каталожные номера и цены на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях.
Исходя из локализации мест удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в заключении, составленном ФИО 2, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных повреждений, возникших в результате ДТП, подтверждено материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и при разрешении спора руководствуется заключением ФИО 2, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца
Учитывая, что на основании заключения ФИО 2, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 101 878,58 руб, и принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 61 189,64 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме 40 688,94 руб. (101 878,58 руб.-61 189,64 руб.).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дымова Виктора Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дымова Виктора Валентиновича страховое возмещение в сумме 40 688 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г.Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |