Дело № 2-215/12
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 01 февраля 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозалева Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мозалев А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее-ОАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Бородулина М.Ю. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бородулина А.Ю., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Бородулина А.Ю. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
Ответчик произвел оценку причиненного ущерба, однако не выплатил истцу сумму страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 88 839 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 839 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 030,17 руб.
В судебном заседании представитель Мозалева А.И. по доверенности Бирюков А.В. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 4 900 руб., расходы по вызову в суд свидетелей в сумме 1 500 руб. и 2 450 руб. и пояснил суду, что Бородулин А.Ю., при движении задним ходом на АВТОМОБИЛЬ 1 произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. В результате чего у АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден передний бампер, в котором имелись датчики на удар воздействия. Указанные датчики сработали и привели в действие подушки безопасности, которые впоследствии также сработали и повредили лобовое стекло автомобиля. На внутренней стороне указанного стела, образовалась трещина. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. требования не признал и пояснил суду, что согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 подушки безопасности и лобовое стекло не могли быть повреждены в указанном ДТП, поскольку кинетической энергии было недостаточно для срабатывания подушек безопасности.
В судебном заседании Зознобин М.Ю. требования просил удовлетворить.
В судебное заседание Бородулин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около в <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Водитель Бородулин А.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 при движении задним ходом, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Поскольку за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Бородулина А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что гражданская ответственность Бородулина А.Ю. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2, подушки безопасности и лобовое стекло не могли быть повреждены в указанном ДТП, поскольку кинетической энергии было недостаточно для срабатывания подушек безопасности.
С данными утверждениями суд не соглашается, поскольку они ставят под сомнение сам факт отсутствия ДТП. Однако из материалов дела следует, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения транспортных средств, составили схему ДТП, взяли объяснения у лиц, участвующих в нем.
Факт срабатывания подушек безопасности и повреждения лобового стекла АВТОМОБИЛЬ 2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснениями Бородулина А.Ю. и Зознобина М.Ю., материалами ГИБДД, автотехническим экспертным исследованием №, показаниями свидетеля ФИО 1 Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Так, в судебном заседании Зознобин М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на <адрес> и выгружал из АВТОМОБИЛЬ 2 запасные части, АВТОМОБИЛЬ 1 совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу. В результате ДТП у АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден передний бампер, сработали подушки безопасности, которые повредили лобовое стекло.
В судебном заседании Бородулин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на территории базы на АВТОМОБИЛЬ 1 двигался задним ходом, не заметил АВТОМОБИЛЬ 2, и произвел на него наезд задней частью своего автомобиля. От удара у автомобиля KIA Spectra сработали подушки безопасности и повредили лобовое стекло.
В материалах дела об административном правонарушении указано, что в результате происшествия у АВТОМОБИЛЬ 2 повреждены передний бампер, подушки безопасности, лобовое стекло, передний гос.номер.
Согласно автотехническому экспертному исследованию, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 явилось столкновение транспортных средств, в результате которого сработал блок управления подушками безопасности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, проводивший вышеуказанное исследование подтвердил суду, что подушки безопасности сработали от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2.
Бесспорных доказательств о том, что подушки безопасности сработали от другого ДТП, суду представлено не было. Кроме того, непосредственно специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 транспортные средства участников ДТП не осматривались, при исследовании в его распоряжении находились лишь фотоснимки транспортных средств, а также материалы ГИБДД по факту ДТП.
Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден АВТОМОБИЛЬ 2, при этом обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались, суд полагает, что в данной ситуации страховой случай наступил, следовательно отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, работающего в ОАО САК «Энергогарант» и пояснившего суду, что он присутствовал при разговоре, когда Мозалев А.И. сообщил директору страховой компании, что его супруга при управлении АВТОМОБИЛЬ 2 совершила столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего и сработали подушки безопасности, повредившие лобовое стекло, суд во внимание не принимает, т.к. он является работником страховщика и заинтересован в исходе дела. Кроме того, они опровергаются объяснениями Зознобина М.Ю. и показаниями свидетеля ФИО 4
Так, из объяснений Зознобина М.Ю. следует, что когда он, присутствовал при разговоре истца с директором ОАО САК «Энергогарант» ФИО 3, Мозалев А.И. сообщил присутствующим, что его бывшая жена, двигаясь на автомобиле с небольшой скоростью, въехала в заднюю часть автомобиля Газель, при этом подушки безопасности также сработали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 пояснила, что один раз на АВТОМОБИЛЬ 2 она столкнулась с АВТОМОБИЛЬ 3 в результате чего у АВТОМОБИЛЬ 2 было повреждено правое крыло. Каких-либо иных повреждений не было. В других ДТП на данном автомобиле она не участвовала.
Ссылки представителя ответчика по доверенности Кравченко В.Г. о том, что в своих объяснениях данным сотрудникам ГИБДД Зознобин М.Ю. и Бородулин А.Ю. указывали, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повреждения на АВТОМОБИЛЬ 2 были получены в результате другого ДТП, являются необоснованными, т.к. из объяснений Зознобина М.Ю. следует, что в своем объяснении, дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он указал ошибочно, поскольку подписывал путевые листы за февраль месяц. При этом в конце текста объяснения, указал дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Бородулин А.Ю. в своем объяснении также указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснение писал с его объяснения, в котором он допустил ошибку.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, с учетом износа, составляет 88 839 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5, подтвердил суду составленный им отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд не может принять во внимание заключение №, составленное ФИО 6 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, с учетом износа составляет 6 642,95 руб., поскольку данным оценщиком не учитывались повреждения лобового стекла и подушек безопасности.
Учитывая, что ОАО САК «Энергогарант» суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений лобового стекла и подушек безопасности, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ответчиком опровергнута не была.
Таким образом, суд полагает, что с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 839 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате оценки в сумме 600 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать суммы в возмещение ущерба, с учетом указанных норм права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в суме 600 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 4 900 руб., расходы по вызову в суд свидетелей в сумме 1 500 руб. и 2 450 руб., расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 3 030,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мозалева Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мозалева Александра Ивановича сумму страхового возмещения в размере 88 839 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 600 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по вызову в суд свидетелей в сумме 1 500 руб. и 2 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 030,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |