Дело № 2-599/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Новиковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Марины Вениаминовны к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Кротова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 608 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 596,08 рублей.
В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЮ1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате самопроизвольного выкатывания колеса АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ОАО «РЖД» и под управление водителя Алешкова С.В. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Алешков С.В., который перед выездом не проверил исправность транспортного средства. Кроме транспортного средства истца механические повреждения получил также АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Данилова Д.С. Поскольку гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 800 рублей. В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимому экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кротовой М.В. составляет 419 408 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 264 950 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 4 000 рублей. Таким образом, истец считает, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 339 608 рублей.
С учетом характера спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «ЖАСО», Алешков С.В., Кротов Д.В., Данилов Д.С., Лаури Л.Я.
В судебное заседание истец Кротова М.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Лысковой А.А. и Кротову Д.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца адвокат Лыскова А.А., действующий на основании ордера, а также представитель истца Кротов Д.В. (одновременно третье лицо по делу), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание ответчиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кротовой М.В., проведенную ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, считают необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Также указали, что при составлении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 не была учтена необходимость проведения ремонта крыши автомобиля (исправление вмятины), тогда как указанное повреждение является следствием рассматриваемого ДТП. Кроме того, пояснили, что фактически специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 при составлении отчета использовались сведения, содержащиеся как в заключении эксперта-техника ФИО1, так и в заключении ОРГАНИЗАЦИИ2, принятом страховщиком для расчета выплаты страхового возмещения, что не может свидетельствовать о достоверности такого отчета. Третье лицо Кротов Д.В. дополнительно указал, что повреждение крыши транспортного средства истца в виде вмятины он обнаружил по приезду на мойку после ДТП; указанное повреждение находилось с левой стороны транспортного средства, как и все повреждения, ранее такого повреждения не было, из чего следует, что повреждение было получено в результате удара колесом, отлетевшим от АВТОМОБИЛЯ2. Также настаивал на возмещении истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ввиду того, что автомобиль редкий, возможность приобретения подержанных запасных частей отсутствует.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования Кротовой М.В. признал частично, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 211 093,55 рублей по оценке, выполненной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, и выплаченным страховым возмещением. При этом указал, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, наиболее полно отражает стоимость затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Также пояснил, что ограниченность размера возмещения причиненных Кротовой М.В. убытков стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей, обусловлена исключением неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Вину Алешкова С.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
ОАО СО «ЖАСО», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании 06 февраля 2012 года представитель ОАО «ЖАСО» на основании доверенности Соколов В.Н. полагал, что заявленные Кротовой М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Кротовой М.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Кротова М.В. является собственником АВТОМОБИЛЯ1.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ОАО «РЖД» и под управлением Алешкова С.В., АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Кротовой М.В. и под управлением Кротова Д.В., АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Лаури Л.Я., под управлением Данилова Д.С.
В результате указанного происшествия все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в происшествии по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЯ2 Алешков С.В., который перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправность транспортного средства, что привело к откручиванию гаек на левой задней ступице и самопроизвольному выкатыванию колес во встречный АВТОМОБИЛЬ1 и попутный АВТОМОБИЛЬ3.
Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе вследствие использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что владельцем АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП являлось ОАО «РЖД». В момент ДТП автомобиль эксплуатировался работником ОАО «РЖД» Алешковым С.В., исполнявшим свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение Кротовой М.В. вреда в результате повреждения ее автомобиля, является ОАО «РЖД».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». В связи с чем, страховщиком Кротовой М.В. было выплачено страховое возмещение, исходя из количества потерпевших, в размере 79 195,72 рублей (страховой акт – л.д. 68-69, расчет стоимости восстановительного ремонта – л.д. 70). Размер страховой выплаты, произведенной в пользу второго потерпевшего Лаури Л.Я., составил 80 804,28 рубля (страховой акт – л.д. 98-99, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – л.д. 99).
Таким образом, из указанного следует, что выплатой обоим потерпевшим в рассматриваемом ДТП страхового возмещения предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей) в данном случае исчерпан.
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, как указала истец, страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1, составленному экспертом-техником ФИО1 (л.д. 11-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кротовой М.В. составляет 419 408 рублей, а с учетом износа транспортного средства – 264 950 рублей.
Ответчик ОАО «РЖД» не согласился с заявленной истцом к взысканию суммой и представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АВТОМОБИЛЯ1 (л.д. 109-114), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составить 319 721 рубль, а с учетом износа – 211 093,55 рубля. Именно указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик и просит принять во внимание для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Сопоставив представленные суду отчеты, суд отмечает, что различие их выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, а также различным перечнем повреждений, подлежащих ремонту.
Из материалов дела следует, что в процессе осмотра автомобиля Кротовой М.В., проведенного экспертом-техником ФИО1, была установлена необходимость замены деталей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИИ1, таких как: радиатор, кондиционер, герметичное крепление заднего стекла, герметичное крепление ветрового стекла, стекло ветровое. Замену указанных деталей суд считает необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом суд отмечает, что при осмотре транспортного средства истца, выполненного оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ2) с целью определения размера страховой выплаты (л.д. 91-92), собственник автомобиля указывала на наличие таких повреждений автомобиля, как течь радиатора, однако в ходе осмотра оценщиком ФИО2 каких-либо повреждений радиатора обнаружено не было. В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку указанные повреждения впоследствии были установлены другим экспертом, они определенно наличествовали и при проведении осмотра оценщиком ФИО2, однако по каким-то причинам не были им обнаружены и отражены в акте осмотра.
Суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны ФИО1 на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 20-25). Между тем, как следует из отчета, выполненного оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО3, последним транспортное средство истца не осматривалось, сведения о количественных и качественных характеристиках автомобиля были получены оценщиком из иных источников, а именно актов осмотра транспортного средства, выполненных ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, а также ИП ФИО1, что в свою очередь не может свидетельствовать о достаточной объективности выполненной оценщиком ФИО3 оценке.
Вместе с тем, какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют. Суд отмечает, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в том числе в области проведения независимой технической экспертизы. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Также суд считает обоснованной указание в заключении эксперта ФИО1 на необходимость ремонта панели крыши транспортного средства истца, поскольку локализация учтенных ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Так, третье лицо Кротов Д.В. в судебном заседании указал, что вмятина на крыше автомобиля первоначально при осмотре им не была обнаружена ввиду темного времени суток и стрессового состояния, в котором он находился после ДТП. Между тем, исходя из его показаний, следует, что расположение указанного повреждения соответствовало расположению иных повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП (вмятина находилась по левой стороне автомобиля).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком обоснованные возражения относительно заключения эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кротовой М.В. необходимо руководствоваться данными заключения эксперта-техника ФИО1, как более объективно и в полном объеме отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
Вместе с тем, суд отмечает следующее. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных положений действующего законодательства, таким образом, следует, что восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме должно осуществляться путем приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В связи с чем представляются обоснованными доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что удовлетворение исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в полном объеме повлечет неосновательное обогащение последнего. При этом возражения истца о том, что размер возмещения убытков не должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа ввиду ограниченности рынка подержанных запасных частей к АВТОМОБИЛЮ1, суд считает несостоятельными, поскольку защита нарушенного права всегда должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
Таким образом, при расчете материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей. Следовательно, расчет подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы представляется следующим: 264 950 (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) – 79 195,72 (выплаченное страховое возмещение) = 185 754,28 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер удовлетворенных требований истца по отношению к заявленным составляет 54,7% (185 754,28 от 339 609). Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 43) подлежат удовлетворению в размере 2 188 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (квитанцией в получении денежных средств – л.д. 44).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требования, а именно в сумме 4 915,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кротовой Марины Вениаминовны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Кротовой Марины Вениаминовны в возмещение ущерба 185.754 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов 14.103 руб. 09 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова