Изготовлено: «_____»___________2012 года дело №2-958/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Михаила Юрьевича к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым М.Ю. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, о чем выдан страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> Лушников М.Ю. обнаружил на автомобили АВТОМОБИЛЬ1 повреждения лакокрасочного покрытия на: капоте, бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, правой задней двери, заднем правом крыле, заднем левом крыле, левой задней двери, передней левой двери, переднем левом крыле, передней левой двери, переднем левом крыле. Также присутствовали царапины на рассеивателе левой и правой фары, задних фонарях стоп-сигналов, облицовке правого зеркала.
Лушников М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в котором просит (в редакции уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2750,82 рублей с их начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3267,80 рублей, расходы на представителя 8000 рублей. Требования мотивирует тем, что застрахованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобилю требуется восстановительный ремонт. Страховой компанией выплаченное страховое возмещение необоснованно занижено, возместить ущерб в полном объеме ответчик в добровольном порядке отказывается
В судебном заседании представитель истца Волков Е.А. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Падьянова И.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях - полное автокаско, о чем составлен полис №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. В период действия указанного договора автомобиль был поврежден, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, том числе выплатой страховой компанией истцу возмещения по страховому случаю 21242 рублей.
В соответствии с п.4.2, п.4.3.1, 4.3.3 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного автомобиля, обеспечивающих устранения повреждений, возникших в результате страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей по их действительной стоимости без учета амортизационного износа.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий транспортное средство было повреждено, автомобилю требуется восстановительный ремонт. Ущерб просит возместить исходя из заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121882 рублей.
Ответчик произвел страховую выплату в сумме 21242 рублей.
В материалах дела имеется заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО2) о стоимости ремонта 86820 рублей.
Специалист ФИО1 в судебном заседании показал, что после осмотра автомобиля истца им был составлен отчет о восстановительной стоимости автомобиля, царапины на автомобиле были глубокие до металла. В случае нарушения ЛКП более 50% окрашиваемой поверхности назначается полная наружная окраска. В данном случае было повреждено 80% окрашиваемой поверхности. Глубокие царапины сначала необходимо шпаклевать, впоследствии окрашивать, в ходе данных работ снимается кузов, в связи с чем при расчете стоимости ремонта были учтены необходимые комплексные работы
Специалист ФИО3 в судебном заседании показала, что работает специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1. Компанией проводилось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховой компанией были предоставлены акты осмотра, фотоматериалы, ксерокопии документов. При расчете ремонта была назначена подетальная окраска поврежденных частей. Полная окраска в данном случае экономически нецелесообразна, так как учитываются дорогостоящие работы по сбору-разбору дверей, стекол.
По мнению суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из заключения ИП ФИО1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, фотографиями повреждений транспортного средства. Специалист в судебном заседании допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В заключении ИП ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, комплексные работы при полной окраске кузова, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г.Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен. Необходимость в данном случае кузовной окраски соответствует действующим методическим руководствам.
Стоимость ремонта в заключение ИП ФИО2 суд считает заниженной, автомобиль специалистом не осматривался, характер дефектов, способы их устранения специалистом определялся по фотографиям и документам, которые ему представила страховая компания.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121882 рублей.
Таким образом, с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100640 рублей (121882 – 21242) с возложением на истца обязательства передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки исполнения страховой компанией обязательства. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым ограничить сумму неустойки заявленной суммой и сроком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2750,82 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3267,8 рублей, данные расходы документально подтверждены.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что сумма в размере 8000 рублей будет отвечать принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Лушникова Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 100640 рублей, проценты 2750,82 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3267,8 рублей, всего 119658,62 рублей.
Обязать Лушникова Михаила Юрьевича после получения страхового возмещения передать ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» детали, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.