Дело № 2-897/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелакова Андрея Борисовича к ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шелаков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой суммой в 120 000 рублей и определенной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Шелакову А.Б. и находящегося под управлением Шелаковой Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Шолойко Л.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим Шелаков А.Б. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» сообщило Шелакову А.Б., что ему будет выплачена сумма в 73 000 рублей, однако до сих пор страховое возмещение истцу не перечислило. Не согласившись с озвученной ООО «Рогосстрах» суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 776 716 рублей, с учетом износа – 693 540 рублей 20 копеек. За составление заключения истец уплатил 5 000 рублей. Также Шелаков А.Б. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 рублей, поскольку обращение за страховой выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец понес почтовые расходы в сумме 671 рубля 95 копеек при вызове на осмотр автомобиля представителя ООО «Рогосстрах»и Шолойко Л.А.
В ходе рассмотрения дела Шелаков А.Б. исковые требования уточнил, адресовав их ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ «МСК». С учетом выплаченного ему ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 73 401 рубля просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 832 рублей, исходя из того, что обращение за страховой выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена с нарушением сроков и не в полном объеме. Кроме того, Шолойко Л.А. заключен договор добровольного страхования ее автогражданской ответственности с ОАО «СГ «МСК». По договору добровольного страхования ее автогражданской ответственности объем страхового покрытия определен в размере 750 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с указанной страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 693 540 рублей 20 копеек и 120 000 рублями, что составляет 573 540 рублей 20 копеек. Согласно отчету ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 23 310 рублям 06 копейкам. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения, поэтому истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив за эвакуацию автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в ГОРОДЕ1 6 100 рублей. Шелаков А.Б. просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 573 540 рублей 20 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 23 310 рублей 06 копеек, расходы на эвакуатор в размере 6 100 рублей. Расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ «МСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец Шелаков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Фомину Е.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Е.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, доводы искового заявления подтвердила, дополнительно пояснила, что представитель ОАО «СГ «МСК» подписал акт осмотра поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано следующее. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИИ1, которое составлено компетентным лицом на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Это лицо рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного последствия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, его заключение отвечает требованиям законодательства, как по содержанию, так и по форме. Ответчик в добровольном порядке в установленный абзацем 2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) срок произвел выплату страхового возмещения в размере 73 401 рубля. Более того, ответчик в соответствии со ст.1082 ГК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ готов организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работы на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта, от чего истец отказался. Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании завышенных расходов является злоупотреблением правом. ООО «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а со стороны истца имеет места злоупотребление правом с целью обогащения. По вопросу определения разумных пределов в части расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств при причинении вреда имуществу, занимает не более 2 часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5 000 рублей, решение вынесено в рамках одного судебного заседания, дело является типовым, а иск стандартным.
Ответчик ОАО «СГ «МСК», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Третьи лица Шелакова Н.С. и Шолойко Л.А., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Шелакову А.Б. и находящегося под управлением Шелаковой Н.С., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Шолойко Л.А. и находящегося под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шолойко Л.А., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ1, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей Шелаковой Н.С. и Шолойко Л.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Шолойко Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. Причинная связь между действиями водителя Шолойко Л.А. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 сторонами не оспаривается, постановление о привлечении Шолойко Л.А. к административной ответственности никем обжаловано не было, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Шолойко Л.А. при производстве по делу об административном правонарушении не отрицала, в суд также своих возражений по данному поводу не представила.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ1 произошла деформация передних правого и левого крыла, переднего капота, левых передней и задней двери, рамки двигателя, левого порога, радиатора, разбиты передний бампер, передняя правая и левая блок-фары, деформированы усилитель переднего бампера, разбиты передние правая и левая противотуманные фары, деформирована решетка радиатора, повреждено лакокрасочное покрытие в местах деформаций, возможны скрытые повреждения, повреждения салона автомобиля.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле - ФЗ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком ООО «Росгосстрах» (копия на л.д.38).
Кроме того, в соответствии со ст.931 ГК РФ между Шолойко Л.А. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ2. Указанный договор действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, что ОАО «СГ «МСК» не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ «МСК» обязаны возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Об этом свидетельствует акт о страховом случае №, составленный ООО «Росгосстрах», факт выплаты указанной страховой компанией истцу денежных средств в счет страхового возмещения. ОАО «СГ «МСК» по данному вопросу также не возражало, его представитель подписал акт смотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЯ1, составленный экспертом-техником ФИО1.
Предметом спора является размер страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно расчету ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа составляет 73 401 рубль, без учета износа – 79 801 рубль.
Шелакову А.Б. в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была выплачена денежная сумма в размере 73 401 рубля, что подтверждается доводами искового заявления и актом о страховом случае.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Шелаков А.Б. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа равна 693 540 рублям, без учета износа – 776 716 рублям, денежный эквивалент утраты товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ1 составляет 23 310 рублей 06 копеек.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Против определенного ИП ФИО1 размера материального ущерба, причиненного истцу, ОАО «СГ «МСК» не возражал.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2, ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Шолойко Л.А., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке о ДТП, калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1, акте смотра и заключении ИП ФИО1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле.
Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от расчета ОРГАНИЗАЦИИ1 заключение ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства. Из заключения ИП ФИО1 следует, что стоимость запасных частей и материалов соответствует средневзвешенной или фактической стоимости по РЕГИОНУ1 на дату осмотра. Стоимость нормо-часа ремонтных работ - 800 рублей - соответствует показателям стоимости нормо-часа слесарных, электромонтажных, арматурных и кузовных, малярных работ для легковых автомобилей импортного производства, принятым ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения же ОРГАНИЗАЦИИ1 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части. Стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 учтена в размере 620 рублей, однако доказательства обоснованности применения данной стоимости ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлены. Расчет ОРГАНИЗАЦИИ1 в этой части не информативен, не проверяем. При этом суд также учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от ИП ФИО1 расположено не на территории РЕГИОНА1, а другом регионе.
Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что Шелаков А.Б. допустил злоупотребление правом, осуществляя противодействие в организации ООО «Росгосстрах» ремонта транспортного средства, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Таким образом, право по определению способа возмещения вреда: путем осуществления ему страховой выплаты либо путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежит самому потерпевшему.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной договором.
Ответчики расчет утраты товарной стоимости не выполнили, выводы эксперта ФИО1 в этой части не опровергли.
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Шелаковым А.Б. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до ГОРОДА1 в размере 6 100 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Шелакову А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 722 950 рублей 06 копеек (693 540 рублей + 23 310,06 рублей+6 100 рублей).
Поскольку размер подлежащих возмещению в соответствии с Правилами убытков превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей, с учетом 73 401 рубля, выплаченного ООО «Росгосстрах» Шелакову А.Б. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 46 599 рублей (120 000 рублей – 73 401 рубль=46 599 рублей).
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате было подано Шелаковым А.Б. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае №. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было уплатить Шелакову А.Б. страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик перечислил Шелакову А.Б. страховое возмещение в размере 73 401 рубля, что меньше действительной суммы ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. Дата выплаты представителем ООО «Росгосстрах» не отрицалась.
Таким образом, размер неустойки составляет 8 448 рублей: 0,08 х 66 дней х 120 000 рублей/75-8 448 рублей.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительность неисполнения ООО «Рогосстрах» своих обязательств, последствия нарушения ООО «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелакова А.Б. до 8 000 рублей.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма равна 750 000 рублям. Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в размере 1 300 рублей страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного оставшаяся сумма материального ущерба в сумме 602 950 рублей 06 копеек (722 950 рублей 06 копеек – 120 000 рублей) должна быть взыскана с ОАО «СГ «МСК».
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в ИП ФИО1, размер которых составил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.25). ООО «Росгосстрах» и Шолойко Л.А. о дате, времени и месте проведения осмотра была извещена надлежащим образом, но на осмотр не явилась. Расходы по оплате почтовых телеграмм составили 671 рубль 95 копеек, о чем свидетельствуют представленные копии телеграмм и квитанций об оплате (л.д.26). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 7). Общая сумма указанных судебных расходов составляет 6 171 рубль 95 копеек.
Размер исковых требований Шелакова А.Б., адресованных ООО «Росгосстрах», составляет 8,31% по отношению к общему размеру удовлетворенной части исковых требований: (46599+8000)/657549,06 х 100%).
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелакова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 512 рублей 89 копеек (6 171,95 руб. х 8,31%), с ОАО «СГ «МСК» - 5659 рублей 06 копеек.
Истцом при подаче первоначального искового заявления, адресованного ООО «Росгосстрах», уплачена государственная пошлина в размере 1 814 рублей 72 копеек (л.д.4, 5), которая в связи с удовлетворением исковых требований Шелакова А.Б. к данной строковой компании подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелакова А.Б.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Фоминой Е.В. в получении указанной денежной суммы от Шелакова А.Б.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 2, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части требований со страховых компаний в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» - в размере 1 080 рублей 30 копеек, с ЗАО «СГ «МСК» - в размере 11 919 рублей 70 копеек.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ООО «Росгосстрах» составляет 3 407 руб. 91 коп., ОАО «СГ «МСК» обязан возместить истцу судебные расходы в общем размере 17.578 руб. 76 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, или выплата которой истцу была отсрочена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования.
Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23,25 рублей, с ОАО «СГ «МСК» - 9 229,51 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шелакова Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелакова Андрея Борисовича страховое возмещение в сумме 46 599 руб., неустойку в размере 8.000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 992 руб. 41 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шелакова Андрея Борисовича страховое возмещение в сумме 602 950 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов 12 994 руб. 26 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 623 руб. 25 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 9 229 руб. 51 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова