Дело № 2-1368/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Жаткин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 681 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 рублей 43 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Киселеву А.В. и находящегося под его управлением, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Павлову А.И. и находящегося под управлением Ржевского А.А., и АВТОМОБИЛЯ4, принадлежащего Курацаповой И.Н. и находящегося под управлением Курацапова А.П. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ржевского А.А. Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЯ3 застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счет страхового возмещения 6 826 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 507 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 58 681 рубля.
Истец Жаткин Д.В., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Жохову А.А.
В судебном заседании представитель истца Жаткина Д.В. по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что трое потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия: Киселев А.В., Жаткин Д.В. и Курацапова И.Н. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями об осуществлении страховых выплат. Страховой компанией им выплачены страховые возмещения согласно актам о страховых случаях. Полагал, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Жаткиным Д.В. в полном объеме. Считал обоснованным заключение ОРГАНИЗАЦИИ1. Пояснил, что сведений о том, что Киселев А.В. не согласен с размером произведенной ему страховой выплаты, не имеется. Вину Ржевского А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В судебном заседании представитель третьего лица Ржевского А.А. по устному ходатайству Ржевский А.А. исковые требования Жаткина Д.В. не признал, считал, что ИП ФИО1 не является экспертом-техником, а потому не вправе проводить техническую экспертизу транспортных средств. Объем повреждений автомобиля, указанных в отчете ИП ФИО1, не соответствует характеру повреждений автомобиля Жаткина Д.В., отраженных в справке о ДТП.
В судебном заседании третье лицо Ржевский А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным его представителем. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Третье лицо Павлов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования Жаткина Д.В. полагал не обоснованными, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба по тем же основаниям, что и третье лицо Ржевский А.А. и его представитель. Дополнительно пояснил, что он является собственником АВТОМОБИЛЯ3, сам в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, автомобилем управлял Ржевский А.А. на основании доверенности. Повреждения автомобилей он не видел, однако, судя по фотографиям, автомобилю Жаткина Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены меньшие повреждения, нежели те, что указаны в отчете ИП ФИО1.
Третьи лица Курацапов А.П., Курацапова И.Н., Киселев А.В. в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Киселеву А.В. и находящегося под его управлением, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Жаткину Д.В. и находящегося под его управлением, АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Павлову А.И. и находящегося под управлением Ржевского А.А., и АВТОМОБИЛЯ4, принадлежащего Курацаповой И.Н. и находящегося под управлением Курацапова А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ржевского А.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 и АВТОМОБИЛЕМ4, в результате чего АВТОМОБИЛЬ4 произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ржевского А.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было. Ржевский А.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: задний бампер, накладка бампера верхняя, накладка левая, левый задний фонарь, левое заднее крыло, парктроники, скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ3 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.12).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2.
Согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа запасных частей составляет 9 726 рублей 44 копейки. Жаткину Д.В. в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплачено 6 826 рублей, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителя истца и представителя ответчика, актом о страховом случае.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Жаткин Д.В. обратился к ИП ФИО1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа составляет 65 507 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ3, стороной ответчика не представлено. Их утверждения о том, что размер материального ущерба Жаткина Д.В., определенный ФИО1, завышен, голословны. Повреждения АВТОМОБИЛЯ2, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (задняя и задняя левая часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. К доводу третьих лиц о том, что в заключение ИП ФИО1 включены повреждения автомобиля, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, суд относится критически, поскольку инспектор ДПС не является квалифицированным оценщиком, кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка о вероятности наличия у автомобиля скрытых повреждений.
Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для определения объема и стоимости ремонта транспортного средства. Возражения третьих лиц относительно допустимости заключения ИП ФИО1 суд считает несостоятельными, данное заключение дано в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Причины возникновения технических повреждений транспортного средства ИП ФИО1 не устанавливались (п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года). В отличие от калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 заключение ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства. Суд отмечает, что, как следует из заключения ИП ФИО1, стоимость запасных частей, принимаемая им при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует средним ценам в РЕГИОНЕ1, выведенным на основании данных о ценах на запчасти ОРГАНИЗАЦИИ2, ОРГАНИЗАЦИИ3. Заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 в этой части не информативно, не проверяемо. При этом суд также учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от ИП ФИО1 расположено не на территории РЕГИОНЕ1, а в другом регионе.
При этом третьими лицами каких-либо доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца не представлено.
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).
В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно акту о страховом случае № и акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата Киселеву А.В. в размере 3 007 рублей 32 копеек, Курацаповой И.Н. – в размере 21 711 рублей 76 копеек. Спора о пропорции размера заявленных ими требований к страховой компании по отношению к страховой сумме между Жаткиным Д.В. и Курацаповой И.Н. не имеется. Сведений об оспаривании Киселевым А.В. размера выплаченной ему денежной суммы в счет страхового возмещения не имеется, каких-либо возражений на иск он не представил.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Жаткину Д.В., определенная экспертным заключением ИП ФИО1 с учетом износа заменяемых запчастей, в совокупности с осуществленными ООО «Росгосстрах» страховыми выплатами Киселеву А.В. и Курацаповой И.Н., не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 160 000 рублей, с учетом 6 826 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Жаткину Д.В. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 58 681 рубль.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО1, размер которой составил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 960 рублей 43 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований Жаткина Д.В. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в ее пользу в возврат государственной пошлины 1 960 рубля 43 копейки, в возмещение расходов на оформление доверенности 500 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жаткина Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жаткина Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 58 681 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 960 руб. 43 коп., по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, по оплате труда представителя – 6 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 рублей, а всего 69 141 руб. 43 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья | И.Н. Бабикова |