Дело № 2-1266/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Митрофановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Кузнецова В.М. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Сальникова О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Сальникова О.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению убытков- ООО «РГС». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 26551 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 106000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 79449 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловарева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Кузнецову В.М. на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сальников О.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сальникова О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 106000 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 2000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 26551 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Калькуляция ФИО 1. составлена на основании актов осмотра транспортного средства, представленных страховщиком. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 79449 руб. (106000 руб.- размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ФИО 1 –26551 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Митрофановича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 79449 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2583,47 руб., а всего взыскать 91032,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |