Дело № 2-1022/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюка Владимира Ивановича к ОАО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Иванову В.В. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Сердюку В.И. под управлением Александрова М.В. В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ОАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанный истцом механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует характеру и локализации выявленных повреждений автомобиля истца. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещении, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108000 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курганова С.Е. пояснила, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, показаниями водителя Александрова М.В. Оснований не доверять показаниям Александрова М.В. и сведениям, изложенным в материалах проверки по факту ДТП не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Татарина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза механизма возникновения повреждений транспортного средства истца, поскольку у страховщика возникли сомнения в достоверности указанных истцом сведений. В соответствии с заключением по трасологическому исследованию повреждения транспортного средства истца, указанные в справке о ДТП, не соответствуют указанному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт наступления страхового случая, вина страхователя Иванова М.В. в совершении ДТП истцом не доказана. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Третье лицо Александров М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истца по доверенности. Он оставил автомобиль у <адрес> на нейтральной передаче, не переводил автомобиль в режим парковки. Когда через 5 минут он вернулся к автомобилю, обнаружил, что АВТОМОБИЛЬ 1 при движении задним ходом ударил его автомобиль, от удара его автомобиль задней частью ударился в дерево.
Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее ущерб имуществу другого лица обязано в полном объеме возместить причиненный ему ущерб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, основанием для возложения на страховую компанию причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения является факт установления вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.
Истцом в обоснование вины Иванова В.В. в дорожно-транспортном происшествии представлены материал проверки по факту ДТП, в котором имеется схема места ДТП, фотографии транспортных средств после ДТП, объяснения участников ДТП.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение по трасологическому исследованию, показания специалиста Кондратьева С.В.
В соответствии с экспертным заключением по трасологическому исследованию повреждения, полученные АВТОМОБИЛЬ 2 не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в документах о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес>
В судебном заседании специалист ФИО 1 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с методиками экспертных исследований транспортные средства имеют наибольшие повреждения в месте контакта транспортных средств, то есть в месте ударного воздействия. В данном случае удар пришелся в переднюю часть автомобиля, где имеются повреждения только одной пластиковой детали-решетки радиатора, в то время, как в задней части автомобиля имеются значительные повреждения металлических деталей. Все поврежденные детали задней части автомобиля истца имеют ребра жесткости, для деформации данных деталей требуется значительное усилие. Кроме того, при даче заключения запрашивалась информация официального дилера об оборудовании данного автомобиля автоматической коробкой передач. В соответствии с сообщением официального дилера все автомобили данной марки оборудованы АКП. При поставке автомобиля в режим парковки автомобиль не может сместиться без повреждения АКП. В данном случае повреждений АКП не установлено, следовательно, автомобиль перемещался, ударялся в препятствие задней частью не в стояночном режиме, а при движении, что не соответствует показаниям водителя автомобиля. Водитель автомобиля не мог не поставить автомобиль в режим парковки, поскольку ключ зажигания из автомобиля данной модификации можно вынуть только при постановке автомобиля в режим парковки. При нейтральной передаче ключ зажигания из автомобиля вынуть невозможно. Также по расположению транспортных средств на месте ДТП можно сделать вывод о несоответствии расположения транспортных средств повреждениям автомобиля истца. Автомобили на схеме места ДТП, на фотографиях с места ДТП располагаются параллельно, в то время как по характеру расположения повреждений транспортного средства истца транспортные средства должны были бы находиться под углом друг к другу. От удара автомобиль автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 АВТОМОБИЛЬ 2 должно было развернуть. Наиболее вероятный механизм возникновения повреждений транспортного средства истца- при движении автомобиля задним ходом автомобиль совершил столкновение с препятствием- деревом.
Представителем истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО 1., не представлено.
Суд, анализируя показания водителя Александрова М.В., исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показания специалиста ФИО 1 полагает, что истцом не доказано причинение повреждений транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2 при указанных им обстоятельствах.
Выводы эксперта-техника ФИО 1 о невозможности возникновения повреждений транспортного средства истца при указанных истцом обстоятельствах мотивированы, подтверждены ссылками на экспертные методики исследования. Оснований не доверять заключению специалиста по трасологическому исследованию у суда не имеется.
Третье лицо Александров М.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2 по доверенности, у него имеется интерес к восстановлению поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, при отсутствии иных доказательств получения повреждений транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, суд не доверяет показаниям третьего лица Александрова М.В. об обстоятельствах ДТП.
Поскольку истцом не доказана вина страхователя Иванова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Сердюка Владимира Ивановича к ОАО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева