Дело № 2-1293/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Бурилло Игоря Маратовича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Трофимову А.М, под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Бурилло И.М. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Трофимова А.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ОАО «СГ МСК». Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 72907 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 72907 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом был нарушен порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец с заявлением в адрес страховщика о наступлении страхового случая не обращался, транспортное средство на осмотр страховщику не предъявлял. Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию до настоящего времени не подано. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Третье лицо Трофимов А.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Трофимова А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 72907 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 1500 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка обращения за стразовой выплатой, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.
В данной части доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ФИО 1
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ФИО 1 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Отчет ФИО 1. выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих заключение ФИО 1 ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ОАО «СГ МСК» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 72907 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бурилло Игоря Маратовича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 72907 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 387,21 руб., а всего взыскать 83794,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |