Дело № 2-1463/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 9 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаханова Сергея Федоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Шемаханов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 165 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению доверенности представителя 500 руб., на услуги представителя 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 500 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Пьяных В.В. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Шемаханову С.Ф. и под его управлением. Виновником происшествия был признан Пьяных В.В., которым заключены договоры обязательного и добровольного страхования его автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. С размером страховой выплаты он не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 327 819 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 340 000 рублей, стоимость годных остатков равна 55 000 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, считает, что размер страховой выплаты должен быть определен, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Истец Шемаханов С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Мохова А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в страховую компанию истец обратился только в рамках закона ОСАГО, а потому страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Пьяных В.В. Конкретных возражений относительно расчета стоимости ремонта автомобиля, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, не заявил.
Третьи лица Пьяных В.В. и собственник АВТОМОБИЛЯ1 Пьяных В.А., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление Шемаханова С.Ф. не представили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шемаханова С.Ф. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Пьяных В.А., находящегося под управлением Пьяных В.В., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Шемаханову С.Ф. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель АВТОМОБИЛЯ1 Пьяных В.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Пьяных В.В. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, судом установлена, третьим лицом не оспаривалась, возражений по данному поводу ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Пьяных В.В. не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ1 принадлежит на праве собственности Пьяных В.А. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Пьяных В.В., который являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст.931 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) ДД.ММ.ГГГГ между Пьяных В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ1. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма равна 300 000 рублей. Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 500 рублей, страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. В силу п.7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие при эксплуатации АВТОМОБИЛЯ1, в результате которого был причинен вред имуществу (автомобилю) потерпевшего Шемаханова С.Ф., явившееся основанием для наступления автогражданской ответственности Пьяных В.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ – в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Пьяных В.В. и ООО «Росгосстрах».
Следовательно, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие его умысла, либо в результате обстоятельств, предусмотренных ст.964 ГК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется.
В силу с п.39 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа заменяемых деталей составляет 327 819 рублей, что превышает предусмотренную договором страховую сумму в 300 000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
Оценщиком также произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля равна 340 000 рублей, стоимость годных остатков- 55 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, оснований считать, что произошла полная гибель транспортного средства, не имеется.
ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатил истцу лишь 120 000 рублей, не исполнив в полной мере свои обязательства по договору с Пьяных В.В.. Ссылка представителя ответчика на то, что истец обратился с заявлением только в рамках закона ОСАГО, не состоятельна. Истец обязанности потерпевшего и выгодоприобретателя по договору страхования исполнил, сообщил о наступлении страхового случая страховщику. Самовольное ограничение страховщиком своей имущественной ответственности перед потерпевшим только договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства нарушает права истца.
Истец просит взыскать в его пользу сумму, меньшую по сравнению со страховой. Суд в силу положений ст.196 ГПК РФ связан требованиями истца.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты в пользу Шемаханова С.Ф. подлежит взысканию в счет страхового возмещения 165 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Шемаханов С.Ф. обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, уплатив за оценку 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом оплачено 500 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю и уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 8 000 рублей в возмещение его судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял Мохов А.В. Согласно расписке представителя истцом уплачено за услуги Мохова А.В. 12 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд считает, что требование о взыскании 12 000 рублей за услуги представителя не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шемаханова Сергея Федоровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шемаханова Сергея Федоровича сумму страхового возмещения в размере 165 000 руб., в возмещение судебных расходов 14 000 руб., всего 179 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |