Дело № 2-545/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закатовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Закатова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 58 003 рублей 84 копеек, а также компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Черкашина Л.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Черкашин Л.А., в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершивший столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Закатова Т.Н. обратилась к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ей автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Закатовой Т.Н. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 34 511 рублей 81 копейки. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Закатова Т.Н. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Закатовой Т.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 92 515 рублей 65 копеек.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместило ей причиненный ущерб, истица просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 58 003 рублей 84 копеек (92 515, 65 – 34 511, 81).
В судебное заседание Закатова Т.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Гатаулиной А.А., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца – Гатаулина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, представил суду альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленное оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 74 946 рублей 63 копейки. В связи с чем, Закатова Т.Н. может претендовать на дополнительную выплату ей страхового возмещения в сумме 40 434 рублей 82 копеек (74 946, 63 – 34 511, 81). В указанной части против удовлетворения исковых требований Закатовой Т.Н. не возражал.
Третье лицо Черкашин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истицы и третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО1 пояснил, что по поручению истицы осматривал принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 на предмет наличия на нем технических повреждений вследствие ДТП. В частности, при наружном осмотре им были выявлены повреждения правого заднего крыла автомобиля в виде деформации со складками до 30 %, а также разрыва металла, что зафиксировано фотографиями. Деформация детали в районе ребер жесткости, тем более сопряженная с разрывом металла исключает возможность восстановления крыла автомобиля в процессе ремонта. Такая деталь подлежит безусловной замене.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО2 пояснил, что по поручению ответчика произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного оценщиком ФИО1 и сделанных им фотографий. Сам он поврежденный автомобиль не осматривал. Признал, что в случае наличия у автомобиля тех повреждений, о которых говорил в судебном заседании специалист ФИО1 (деформация правого заднего крыла в районе ребер жесткости с разрывом металла), действительно необходима замена детали. Но по представленным ему фотографиям он таких повреждений не заметил, в связи с чем, составил заключение о возможности ремонта правого заднего крыла автомобиля в условиях автосервиса.
Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов ФИО1 и ФИО2, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы суд приходит к выводу, что исковые требования Закатовой Т.Н. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Закатова Т.Н. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Черкашина Л.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Черкашин Л.А., в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершивший столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Закатова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Закатовой Т.Н., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 34 511 рублей 81 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Данная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Закатова Т.Н. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Закатовой Т.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 92 515 рублей 65 копеек.
В свою очередь ООО «Росгосстрах» представил суду альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленное оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Как усматривается из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Закатовой Т.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 74 946 рублей 63 копейки.
Сопоставив заключения оценщиков ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля. Так, по мнению оценщика ФИО1, поврежденное в результате ДТП заднее правое крыло автомобиля подлежит замене, а, по мнению оценщика ФИО2, данная деталь может быть восстановлена в процессе ремонта.
Суд полагает, что вывод оценщика ФИО1 о степени повреждений заднего правого крыла автомобиля и невозможности их устранения путем ремонта является более достоверным, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств и (в отличие от оценщика ФИО2, также обладающими специальными познаниями в данной сфере) непосредственно осматривало поврежденный автомобиль. При этом, в судебном заседании специалист ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что в случае деформации правого заднего крыла в районе ребер жесткости с разрывом металла действительно необходима замена данной детали.
Более того, при осмотре поврежденного автомобиля истицы специалистами АВТОМОБИЛЬ1 (л.д. 41) также был сделан вывод о необходимости замены заднего правого крыла автомобиля.
К выводам заключения АВТОМОБИЛЬ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд относится критически ввиду их существенного расхождения с выводами отчетов оценщиков ФИО1 и ФИО2.
Так, из заключений оценщиков ФИО1 и ФИО2 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Закатовой Т.Н., составленном АВТОМОБИЛЬ1, сведения об источниках получения информации об учтенной стоимости нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истицы, оценщики ФИО1 и ФИО2 руководствовались положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представили соответствующие расчеты. В заключении АВТОМОБИЛЬ1 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Закатовой Т.Н., оценщиками ФИО1 и ФИО2 определялась с учетом их каталожных номеров по информации интернет-магазинов: exist.ru, автодок, автопитер, 1001 запчасть, что также соответствует требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном АВТОМОБИЛЬ1, сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Закатовой Т.Н..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ2), в пользу Закатовой Т.Н. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено 92 515 рублей 65 копеек.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 34 511 рублей 81 копейки, то дополнительной выплате в пользу Закатовой Т.Н. подлежит страховое возмещение в размере 58 003 рублей 84 копеек (92 515, 65 – 34 511, 81).
В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО1, составившие 3 090 рублей.
Закатовой Т.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 29).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Закатовой Т.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 940 рубле 12 копеек (л.д. 4-5). Указанные судебные расходы также подлежат компенсации истице за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закатовой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Закатовой Татьяны Николаевны сумму страхового возмещения в размере 58 003 рубля 84 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 090 рублей; оплатой услуг представителя – 9 000 рублей; на уплату государственной пошлины – 1 940 рублей 12 копеек; всего взыскать – 72 033 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |