Дело № 2-634/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л :
Кашин Д.В. (в лице своего представителя на основании доверенности Савельевой Н.В.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 70 560 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов. Впоследствии исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до полного погашения долга, но не более 16 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ПКФ «Стратег-Э» автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Костерина И.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Костерин И.В., в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершивший столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Кашин Д.В. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кашину Д.В. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 49440 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Кашин Д.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кашина Д.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 120 426 рублей 58 копеек.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместило ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 70 560 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в 120 000 рублей (120 000 – 49 440).
Отмечая, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были им представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а срок принятия соответствующего решения законом установлен в 30 дней, то, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание Кашин Д.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Савельевой Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Савельева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, представил суду альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 109 452 рубля 26 копеек. В связи с чем, Кашин Д.В. может претендовать на дополнительную выплату ему страхового возмещения в сумме 60 012 рублей 26 копеек (109 452, 26 – 49 440). В указанной части против удовлетворения исковых требований Кашина Д.В. не возражал.
Третьи лица: Костерин И.В., ООО ПКФ «Стратег-Э» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Кашина Д.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Кашин Д.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ПКФ «Стратег-Э» автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Костерина И.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Костерин И.В., в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершивший столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Кашин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кашину Д.В., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 49 440 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Кашин Д.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кашина Д.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 120 426 рублей 58 копеек.
В свою очередь ООО «Росгосстрах» представило суду альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Как усматривается из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кашина Д.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 109 452 рубля 26 копеек.
Сопоставив заключения оценщиков ФИО2 и ФИО1, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Как следует из указанных заключений, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Кашина Д.В., оценщиками ФИО2 и ФИО1 определялась с учетом их каталожных номеров по информации интернет-магазинов: exist.ru, autodok.ru, аutopiter.ru, 1001 запчасть, emex.ru, что соответствует требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, оценщиком ФИО2 стоимость запасных частей была учтена по четырем источникам (интернет-магазины: exist.ru, autodok.ru, аutopiter.ru и магазин автозапчастей «Автолидир»), а оценщиком ФИО1 стоимость некоторых запчастей определена по меньшему количеству источников. Например, стоимость детали «airbag» определялась им лишь с учетом стоимости по данным интернет-магазинов: autodok.ru и 1001 запчасть; стоимость детали «рычаг поперечный передний левый» - по данным интернет-магазина autodok.ru; стоимость детали «распорка передняя левая» - по данным интернет-магазинов: autodok.ru и emex.ru. Указанное обстоятельство свидетельствует о большей объективности заключения оценщика ФИО2 при определении средних сложившихся в регионе цен на запасные части.
Более того, при оценке стоимости деталей «рычаг поперечный передний левый» и «петля капота правая» оценщиком ФИО1 были учтены детали с различными каталожными номерами. Так, в калькуляции оценщика ФИО1 приведен каталожный номер петли капота правой – 1101590, что соответствует действительности и подтверждено заключением оценщика ФИО2, а сведения интернет-магазинов получены на аналогичную деталь с каталожным номером 1308148. Указанное обстоятельство не исключает использование в заключении оценщика ФИО1 стоимости петли капота правой, не относящейся к автомобилю истца.
Суд также отмечает, что обоими оценщиками были приняты меры к определению стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП. При этом, оценщиком ФИО2 применен индекс роста потребительских цен на территории Ярославской области за период с момента ДТП на момент проведения оценки, а оценщиком ФИО1 – динамика изменения значения бивалютной корзины в Российской Федерации. В данном случае суд признает, что примененный оценщиком ФИО2 метод учета изменения стоимости запасных частей более объективно отражает данное обстоятельство, поскольку определяет изменение роста цен на товары применительно к Ярославской области.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Кашина Д.В..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Кашина Д.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 49 440 рублей, то дополнительной выплате в пользу Кашина Д.В. подлежит страховое возмещение в размере 70 560 рублей (120 000 – 49 440).
В рамках настоящего гражданского дела Кашиным Д.В. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, но не более 16 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Кашиным Д.В. были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Таким образом, период просрочки выплаты Кашину Д.В. страхового возмещения на день вынесения судебного решения составил 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 13 200 рублей (120 000 х 100 х 8,25 % : 75).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения.
Так, просрочка в выплате денежной суммы 70 560 рублей составила 100 дней.
Исходя из вышеприведенных данных неустойка, рассчитанная по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могла бы составить 7 761 рубль 60 копеек (70 560 х 100 х 8,25 % : 75).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по состоянию на день вынесения судебного решения, в размере 7 761 рубля 60 копеек.
В то же время, поскольку законом уплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена до фактического погашения задолженности страховщика, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ему неустойки, в том числе за период со дня вынесения судебного решения до полного погашения задолженности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, исходя из исковых требований Кашина Д.В., общая сумма взысканных в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежный сумм в виде неустойки не должна превысить 16 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кашиным Д.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Кашину Д.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 2 316 рублей 80 копеек.
Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Суд также отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 549 рублей 65 копеек.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 232 рубля 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кашина Дмитрия Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Кашина Дмитрия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 70 560 рублей, неустойку – 7 761 рубль 60 копеек; в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 316 рублей 80 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Кашина Дмитрия Валерьевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической выплаты из расчета суммы задолженности и 1/75 ставки рефинансирования в размере 8.25 % за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки производить по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 8.25 % / 75. При этом, общий размер взысканной в пользу Кашина Дмитрия Валерьевича неустойки не должен превысить 16 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 232 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |