Дело № 2-531/12
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 03 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думенкова Александра Петровича, Бойченко (Рощиной) Анжелики Александровны, Думенкова Михаила Александровича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОАО «РЭУ-1» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Думенков А.П., Бойченко (Рощина) А.А., Думенков М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Облуживанием дома занимается ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», истцы исправно оплачивают услуги данной организации. В перечне коммунальных платежей имеется статья « Ремонт и содержание жилья», однако каких-либо работ по ремонту и содержанию жилья ответчик не производил и не производит. Так денежные средства, уплаченные Думенковым А.П. в ГГГГ (ММ.,ММ) – 1863,66 рублей; за ГГГГ – 16 222,12 рублей; за ГГГГ – 13 206,81 рублей; за ГГГГ – 19 183,82 рублей, всего на общую сумму 50 476,41 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика. Также Думенковым М.А. за ремонт и содержание жилья оплачено в ГГГГ – 25 936,20 рублей; за ГГГГ – 40 373,38 рублей, всего на общую сумму 66 309,58 рублей.
Бойченко (Рощиной) А.А. в ГГГГ (ММ.,ММ) оплачено 3 204,26 рублей; за ГГГГ – 28 041,57 рублей; за ГГГГ – 9 765,61 рублей, всего оплачено 41 011,44 рублей.
Истцы просят взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» неосновательное обогащение в пользу Думенкова А.П. в сумме 50 476,41 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 714,30 рублей; в пользу Думенкова М.А. в сумме 66 309,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 189,29 рублей; в пользу Бойченко (Рощиной) А.А. в сумме 41 011,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 430,34 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Смирнов А.А. заявленные истцами требования поддержал, пояснил, что в соответствии с экспертным заключением № ОРГАНИЗАЦИЯ1 в результате проведенной экспертизы установлено, что на протяжении длительного времени, порядка десяти лет, капитального и текущего ремонтов в жилом доме, не производилось. Соответственно, услуги ответчиком по ремонту и содержанию жилья не оказывались.
Представитель ответчика - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Чемовская Л.В. не признала заявленные требования, пояснила, что согласно заключенному договору управления ответчиком, в том числе выполняются работы по ремонту и содержанию жилья, перечень работ указан в заключенном договоре. Фактическое выполнение работ подтверждается документами ОАО «РЭУ № 1», которое является подрядной организацией в рамках заключенного договора генерального подряда.
Ответчик – ОАО «РЭУ – 1», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельств о государственной регистрации права судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на квартиры в доме <адрес> (л.д.9-25 Том № 1).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Доказательств тому, что собственниками жилых помещений в доме ранее ММ. ГГГГ принимались какие-либо решения по поводу избрания способа управления многоквартирным домом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в вышеуказанном доме заключили договор с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» управления многоквартирным домом (договор подписан территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля исходя из 0,0492 доли муниципальной собственности – л.д.12- 25 том № 2).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) должником имущества за счет истцов, отсутствие оснований для получения имущества должником, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцами не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания.
Из материалов дела следует, что оплата истцами денежных средств за ремонт и содержание жилья, входящих в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлена ими в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в доме, с одной стороны и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», с другой стороны, предметом которого являются, переданные полномочия управления домом управляющей компании в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.
При этом судом принимается во внимание, что истцами данный договор управления не оспаривается.
На основании вышеуказанного, оснований считать, что управляющей компанией денежные средства получены без законных оснований, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств.
При этом судом отмечается, что качество предоставляемых услуг в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения не может оцениваться судом, поскольку предметом спора не является.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Думенкова Александра Петровича, Бойченко (Рощиной) Анжелики Александровны, Думенкова Михаила Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева