Дело № 2-245/12
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Ярославского филиала, Новикову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Барабанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» (правопреемник - ОАО СК «Альянс»), Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Новиков В.А., управляя автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Барабанова В.Н. который в результате удара наехал на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова В.А., управлявшего автобусом <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Новикова В.А. застрахована в Ярославском филиале ОАО СК «Росно» (новое наименование ОАО СК «Альянс») по договору №. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 97 321 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 664,83 рубля. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, с неё подлежит взысканию 22 679 рублей (120 000 рублей – 97 321 рубль = 22 679 рублей). Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненных убытков с Новикова В.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 150 664,83 рублей (270 664,83 рубля – 120 000 рублей = 150 664,83 рубля). Также истцом понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4050 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 22 679 рублей, в счет возмещения ущерба взыскать с Новикова В.А. 150 664,83 рубля, также с ответчиков взыскать судебные расходы: со страховой компании 1 232,03 рубля; с Новикова В.А. 8 184,85 рублей; со страховой компании сумму представительских расходов в размере 1962,49 рублей; с Новикова В.А. сумму представительских расходов в размере 13 037,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. поддержал заявленные истцом требования. В остальном, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» (новое наименование ОАО СК «Альянс») по доверенности Медведева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца ОРГАНИЗАЦИЯ2 При осмотре истец присутствовал, каких-либо возражений в части зафиксированных специалистом повреждений не предъявлял. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца зафиксирована в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3, с учетом износа составляет 97 321 рубль. На основании выводов эксперта, отраженных в заключение, оснований не доверять которому, у страховой компании не имелось, истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Также пояснила, что в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, другой его участник - Голубев С.Б. также обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, ему произведена выплата в сумме 4 690 рублей.
Представитель ответчика Новикова В.А. по доверенности Жохов А.А. исковые требования истца не признал, пояснил, что ответчик Новиков В.А. не согласен с суммой заявленных требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ4 согласно заключению эксперта указанной организации ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 098,33 рублей. По мнению представителя ответчика, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 наиболее достоверно отражает данные о средневзвешенных ценах по региону. Поскольку необходимо учитывать ряд условий, непосредственно влияющих на стоимость деталей, в частности страна поставки детали, сроки поставки детали потребителю. Соответственно для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать, что сроки поставки товара находятся в прямой связи с его стоимостью, при определении средних цен на детали специалисты оценочных организаций должны брать в расчет детали со средними сроками поставки. При этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержатся данные о стоимости деталей, поставка которых производится в кратчайшие сроки, что, безусловно, влияет на стоимость запчастей в сторону ее увеличения. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ4 обладает большей степенью достоверности, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась указанным оценщиком исходя из большего количества источников информации по сравнению с заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1. Также указал, что сторона истца уклоняется от представления поврежденного автомобиля для осмотра, однако из приведенного анализа представленных актов осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 были определены значительные расхождения по перечню поврежденных деталей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлялся на ДД.ММ.ГГГГ, цена на запасные части с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не изменились, поскольку динамика роста цен определяется к предыдущему месяцу, а на момент оценки, полный месяц после ДТП, не истек. Цены на запасные части оценивались исходя из данных Интернет – магазинов с учетом разумных сроков доставки от 1 дня до 15 дней. Расхождения по перечню поврежденных деталей между выводами специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ4 и отчетом специалиста отсутствуют, однако имеются расхождения по стоимости запасных частей по причине того, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ4 учитывались более длительные сроки поставки, что удешевляет стоимость деталей. Также необходимо учитывать, что в показателях изменения бивалютной корзины цены на запчасти на дату составления отчета ОРГАНИЗАЦИЯ4 подешевели.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом количества запасных частей, отраженных в акте осмотра АВТОМОБИЛЬ2, отчет им составлялся на ДД.ММ.ГГГГ. Источниками для определения стоимости на запасные части являлись 4 интернет - магазина. Пояснил, что цены на запасные части определялись с учетом сроков поставки зависимых от страны поставщика, вероятности поставки. При этом при запросе данных учитывалась запись оценщика как обычного потребителя, а не оценщика, поскольку цены для оценщиков выше. Оценщиком определялись средние цены с учетом направления поставки в рамках сроков поставки не превышающих в среднем 30 дней.
Третьи лица – Голубев С.Б., Киселева Ю.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автобуса <данные изъяты>, Новиков В.А. в нарушение п. 10.1 ПДД, произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Барабанова В.Н., вследствие чего, он произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Голубева А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Барабанова В.Н., и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. Вина водителя Новикова В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Новикова В.А. застрахована в ООО СК «Росно» (новое наименование ОАО СК «Альянс») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис - №).
Барабанов В.Н., собственник АВТОМОБИЛЬ1, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Исходя из представленных суду документов, следует, что страховая компания признала данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 321 рубля на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ3
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 664,83 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя такого вреда. Лицом, причинившим вред имуществу истца, в данном случае является Новиков В.А.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабанова В.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком ООО СК «Альянс» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что окончательный размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 97 321 рубля.
Вместе с этим, истцом также представлено заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 664,83 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив отчеты экспертов, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно, объективно и обоснованно отражена в заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения для восстановления транспортного средства истца того количества деталей, а также стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1». Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, тогда как специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ3 поврежденный автомобиль не осматривался, отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2
Кроме того, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ3 указано, что расчет стоимости материального ущерба выполнен с учетом внешних повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о скрытых повреждениях автомобиля истца.
Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
Сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков.
Соответственно, полученное автомобилем повреждение инспектором ГИБДД могло быть не обнаружено, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и указанная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
К задаче сотрудников ГИБДД относится описание повреждений пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автотранспортных средств лишь в общих чертах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях. Содействие страховым компаниям в решении вопросов о возмещении ущерба от ДТП не входит в компетенцию органов безопасности дорожного движения.
Приведенные обстоятельства позволяют суду усомниться в объективности представленных в отчете страховщика сведений, как об объеме ущерба, так и о количестве и характере ремонтных воздействий.
Критикуя отчет оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) в части стоимости подлежащих замене деталей и величины износа, страховой компанией каких-либо объективных доказательств их несоответствия действительному размеру суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 800 руб., а также стоимость запасных частей и ремонтных воздействии, принятые при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) в большей степени соответствуют требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета, эксперт руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Более того, стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) в полной мере согласуется с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
При этом, суд отмечает, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ в сумме 700 рублей не приведено; установить источник получения такой информации и соответственно проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 не представляется возможным.
Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) в подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено, расчет процента износа отсутствует.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца. В соответствии с последним, стоимость ремонта автомобиля истца, составила 270 664,83 рублей.
На основании изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 679 (120 000 рублей – 97 321 рубль).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Новиков В.А. не оспаривал факта ДТП и обстоятельства причинения ущерба, однако не согласен с расчетом суммы ущерба, в связи с чем, ответчиком суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ4, выполненного на основании акта осмотра автомобиля истца ОРГАНИЗАЦИЯ1 В соответствии с указанным документом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 233 098,33 рублей.
При этом оценщиком стоимость запасных частей получена от компании Web – ресурса <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Сопоставляя отчеты оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1 и оценщика ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ4 суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Судом учитывается, что при произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) на ДД.ММ.ГГГГ, в том время как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценщиком ФИО2 определен на ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований считать, что цены на запасные части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменились у суда не имеется, поскольку из приведенных доводов оценщика ФИО1 изменения индекса роста потребительских цен определяется в процентном соотношении к предыдущему месяцу, в данном случае с момента ДТП и на дату оценки полный месяц не истек, при этом значения бивалютной корзины в сравнении ММ.ГГГГ к ММ.ГГГГ, когда проводилось определение цен за запасные части оценщиком ФИО2, изменилось, из чего следует вывод о снижении цен на запасные части.
Оснований не доверять выводам оценщика ФИО1 у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области определения стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобилей и отслеживает динамику цен на рынке. При этом оценщиком ФИО2 указанные выводы оценщика ФИО1 не опровергались.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость запасных частей необходимых для восстановления автомобиля истца более точно соответствует дате ДТП в отчете оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1).
Судом учитывается, что разногласий в отчетах оценщиков в количестве запасных частей в их номенклатуре не имеется, расхождения имеются в стоимости запасных частей подлежащих замене.
Согласно п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Представляются обоснованными доводы представителя истца о том, что стоимость заменяемой запасной части зависит напрямую от сроков ее поставки, о чем также поясняли допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО2 и ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что оценщик ФИО2 пользовался большим количеством источников при определении средних цен на запчасти, что, безусловно, влечет более высокую степень достоверности данных используемых оценщиком, представляются необоснованными.
В рамках ст. 190 и п. п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ регламентированы положения, в силу которых, срок исполнения обязательства, может быть определен точной календарной датой или периодом времени. Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.
В отчете оценщика ФИО2 в информации, которой пользовался оценщик из магазинов www autopiter. ru; www. autodoc. ru отсутствуют данные о сроках поставки запасных частей, что не позволяет проверить разумность сроков поставки.
Также представляются обоснованными доводы представителя истца об определение цен на запасные части оценщиком ФИО2 с выборкой длительных сроков поставки деталей, так указание на поставку запасной части автомобиля сроком 118-119 дней ( артикул <данные изъяты>) нельзя признать разумным сроком, и отвечающим интересам истца по восстановлению автомобиля.
На основании вышеуказанного, суд считает, что в сравнении с отчетом оценщика ФИО2, заключения оценщика ФИО1 наиболее полно отражает данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Следовательно, исковые требования Барабанова В.Н. о взыскании в его пользу с Новикова В.А. в счет возмещения причиненного вреда 150 664,83 рублей (270 664,83 рублей - 120 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 4 666,88 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 4050 рублей; оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплате составления доверенности в сумме 700 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования Барабанова В.Н. удовлетворены, в пользу истца с ответчиков (ОАО СК «Альянс» - 87 %, Новикова В.А. - 13 %) подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 666,88 рублей; по проведению независимой экспертизы в размере 4050 рублей; оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплате составления доверенности в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Барабанова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала в пользу Барабанова Владимира Николаевича доплату страхового возмещения в сумме 22 679 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 526,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 606,69 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1300 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 91 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 200,85 рублей, а всего взыскать 25 404,04 рубля.
Взыскать с Новикова Виктора Александровича в пользу Барабанова Владимира Николаевича материальный ущерб в сумме 150 664,83 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 523,50 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4060,18 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8700 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 609 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1344,15 рублей, а всего взыскать 168 901,66 рубль.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |