Дело № 2-1027/12
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 марта 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Новиковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» и Брунеру Владимиру Филипповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Хромов Е.И. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (далее-ООО СК «Согласие») и Брунеру В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, АВТОМОБИЛЬ 1 и полуприцеп ..., под управлением Брунера В.Ф., произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Брунер В.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 153 657, 27 руб. При обращении в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения истцу было отказано, в виду того, что ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства.
Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поэтому со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., а с Брунера В.Ф. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33 657,27 руб. (153 657,27 руб.-120 000 руб.).
Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения-120 000 руб., пени в сумме 1 224 руб., с Брунера В.Ф. сумму ущерба 33 657,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462,78 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 306,90 руб.
В ходе рассмотрения дела между Хромовым Е.И. и Брунером В.Ф. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, в связи с чем, производство по данному делу в части требований Хромова Е.И. к Брунеру В.Ф. о взыскании ущерба было прекращено.
В судебном заседании Хромов Е.И. просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения-120 000 руб., пени в сумме 1 224 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 306,90 руб.
В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель Брунера В.Ф. по доверенности Слесаренко А.В. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание Брунер В.Ф. и Брунер Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Брунер В.Ф., в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, не предпринял меры к неподвижному стоянию АВТОМОБИЛЬ 1 с полуприцепом ..., оставил его без контроля, в результате чего, автомобиль с полуприцепом покатились назад и совершили наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, водитель Брунер В.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Отказывая в выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» ссылается на то обстоятельство, что поскольку ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Однако с данными утверждениями суд не соглашается, т.к. они не основаны на законе.
Согласно Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Учитывая, что водитель Брунер В.Ф. при эксплуатации транспортного средства допустил нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, за которое был привлечен к административной ответственности, суд полагает, что между его действиями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Таким образом, в данной ситуации страховой случай наступил, поэтому отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения является незаконным.
Ссылки в отзыве ООО СК «Согласие» о том, что поскольку в момент ДТП водитель Брунер В.Ф. отсутствовал в транспортном средстве, ему было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, т.к. они правового значения не имеют. К тому же они противоречат объяснениям Брунера В.Ф., данным сотрудникам ГИБДД после ДТП, из которых следует, что при постановке АВТОМОБИЛЬ 1 с полуприцепом ... на ручной тормоз, допустил его скатывание вниз на стоящий под уклоном АВТОМОБИЛЬ 2.
Судом установлено, что гражданская ответственность Брунера В.Ф. застрахована в ООО СК «Согласие».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 153 657, 27 руб.
Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО 1, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена указанным оценщиком, ответчиком опровергнута не была.
Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статёй 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последний документ истцом был передан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 8,25% годовых.
Поскольку страховая выплата ООО СК «Согласие» должна быть произведена потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период должна составлять 5 808 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 =132 руб.; 132 руб. х 44 дн.). Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 224 руб., и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца пени в сумме 1 224 рубля.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
В виду того, что ООО СК «Согласие» отказалось в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по составлению искового заявления. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хромова Евгения Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Хромова Евгения Ивановича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пени в сумме 1 224 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., а всего взыскать 127 224 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов