Дело № 2-881/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 20 марта 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаренкова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шаренков Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Коновалова М.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Коновалов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 65 235 руб.68 коп.
Однако по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 743 рубля. Таким образом, страховая выплата была уменьшена страховщиком на сумму 124 507 руб.32 коп. (189 743 руб.-65 235 руб.68 коп.).
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему сумму 94 764 руб.32 коп. (160 000 руб.-65 235 руб.68 коп.). В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму 94 764 руб.32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 3 042 руб.93 коп.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 764 руб.32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 042 руб.93 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иродов В.В. требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты не имеется, т.к. страховщик все обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Коновалов М.В. просил в иске отказать и пояснил, что виновным в ДТП является истец, который при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо Терентьев Е.П. и его представитель по устному ходатайству Атаманычев Р.Ю. просили требования истца оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Коновалов М.В., в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЬ 1 с прицепом ..., не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Шаренкова Ю.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 2 произвел столкновение с прицепом .... Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения.
За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, водитель Коновалов М.В. был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Причем протокол по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке обжалован не был, и более того, он даже с ним согласился, о чем имеется его подпись в нем.
Доводы Коновалова М.В. о том, что виновным в ДТП является истец, т.к. при возникновении опасности для движения он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Наоборот, из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он как увидел автомобиль ответчика, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений Шаренковым Ю.В. Правил дорожного движения судом установлено не было.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Коновалова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и Шаренкову Ю.В. была произведена страховая выплата в сумме 65 235 рублей 68 коп.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему страховой компанией сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 743 рублей.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО1 суд приходит к следующему. Количество запасных частей подлежащих замене в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано 29 штук, в заключении ФИО1. -36 штук, следовательно в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 часть повреждений не учтено.
Стоимость запасных частей была оценщиками определена в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, однако стоимость запасных частей в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является заниженной по сравнению с заключением ФИО1
При этом, в заключении ФИО1 отражено, что при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей им была получена из Интернет-сайтов, как то: САЙТ, а также автомагазинов «МАГАЗИН и судя по представленным сведениям стоимость продаваемых запасных частей, требующихся для замены поврежденных деталей АВТОМОБИЛЬ 2 соответствует стоимости деталей, указанных в заключении ФИО1
Несмотря на то, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было указано, что стоимость запасных частей была определена в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, однако в нем не указано, какими источниками руководствовался оценщик при определении стоимости запасных частей.
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 600 рублей, тогда как в заключении ФИО1 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей иностранного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65 235 руб.68 коп., принимая во внимание, что на основании заключения ФИО1, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 189 743 рубля, что превышает лимит выплаты страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шаренкова Ю.В. сумма в размере 54 764 руб.32 коп (120 000 руб.-65 235 руб.68 коп.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела и оплатить расходы по оформлению доверенности своему представителю. С учетом указанных норм права с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1 842 руб.92 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шаренкова Юрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаренкова Юрия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 54 764 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 842 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |