Дело № 2-1283/2012
Изготовлено 11 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертакова Валерия Александровича в лице представителя по доверенности Шамина Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Овчинникову Денису Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Четвертаков В.А. в лице представителя по доверенности Шамина А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Овчинникову Д.А., в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 391 рубль с Овчинникова Д.А.. материальный ущерб в сумме 30 824 рубля 77 копеек в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и страховым возмещением, с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 664 рубля 32 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Овчинников Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27 609 рублей, с размером которого истец не согласился и самостоятельно произвел независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом его износа 150 824 рубля 77 копеек. Просит взыскать с ответчиком разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании представители истца по доверенности Шамин А.В. и Магунов Е.В. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, дополнительно указали, что не согласны с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данный расчет не содержит формул расчета ущерба и износа ТС, является неполным, нет обоснования средневзвешенных цен на запасные части.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховщик в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения на основании калькуляции.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Овчинников Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Вина в совершенном ДТП Овчинниковым Д.А. не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения которого ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере 27 609 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как непосредственному страховщику виновника ДТП.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителей истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Четвертакова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца и по его результатам произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 27 609 рублей с учетом износа транспортного средства. Данная сумма выплачена истцу.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, согласно которому стоимость ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, принадлежащего истцу, с учетом износа ТС составила 150 824 рубля 77 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд находит заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Указанные цены соответствуют средним ценам в Ярославской области.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о ГРЮЛ.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком расчету, поскольку он является не полным, так как не отражает все механические повреждения причиненные ТС, не содержит методик и формул расчетов ущерба и износа ТС, стоимость нормо-часа работ является необоснованно заниженной, не имеет ссылок на источники цен на запасные части и детали, не содержит сведений об экспертах и их образовании.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Четвертакову В.А., определенная отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 с учетом износа заменяемых запчастей, превышает установленную законом предельную страховую сумму.
На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 391 рубль, то есть разницы между максимальной суммой страхового возмещения и произведенной выплатой (120 000 – 27 609).
Четвертаковым В.А. также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с Овчинникова Д.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и страховым возмещением в сумме 30 824 рубля 77 копеек (150 824,77 – 120 000).
По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Четвертакова состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, требование Четвертакова В.А. о взыскании в его пользу с Овчинникова Д.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и взысканным страховым возмещением подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Четвертаков В.А. вынужден был обратиться к оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 для проведения автотехнической экспертизы и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена истцом за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 249 рублей 49 копеек, с ответчика Овчинникова Д.А. – 750 рублей 51 копейка.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 664 рубля 32 копейки (л.д.4), понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (л.д.39). Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Четвертакова Валерия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Четвертакова Валерия Александровича страховое возмещение в размере 92 391 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 249 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 747 рублей 62 копейки, а всего взыскать 97 388 рублей 11 копеек.
Взыскать с Овчинникова Дениса Алексеевича в пользу Четвертакова Валерия Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 824 рубля 77 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 750 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины в размере 916 рублей 70 копеек, а всего взыскать 32 491 рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |