Дело № 2-1298/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Михаила Витальевича к Открытому акционерному обществу «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
Захаров М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением Карапетяна Т.Д. и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением Захарова М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 - Карапетяна Т.Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСТРА», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, сведений о результатах рассмотрения заявления у истца не имеется. Не дождавшись ответа страховой компании, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 45 014 рублей. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 800 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 45 014 рублей, судебные расходы, госпошлину, упущенную материальную выгоду в сумме 10 000 рублей, поскольку транспорт использовался им для работы.
В судебном заседании истец Захаров М.В. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что ему стало известно об отзыве ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «РОСТРА» лицензии на осуществление страховой деятельности. Упущенная выгода заключается в том, что автомобиль ему необходим для работы и в связи с аварией, он не получил заработок в размере 10 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился. О дате времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Привлеченный судом в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица: Байков Н.В., Карапетян Т.Д., Карапетян Д.К., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Карапетяну Д.К. и находящегося под управлением Карапетяна Т.Д.; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Захарову М.В. и находящегося под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Байкову Н.В. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Карапетян Т.Д., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ 2 и совершил с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 2 совершил столкновение с двигающимся впереди АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Байкова И.В. Карапетян Т.Д. привлечен к административной ответственности. Данное постановление им не обжаловалось.
Истец обратился с заявлением в ОАО «СК «Ростра», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – Карапетяна Т.Д. Однако результат рассмотрения указанного заявления истцу не известен, страховое возмещение не выплачено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается уведомлением ОАО «СК «Ростра» и выпиской с Интернет сайта РСА.
Вместе с тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «СК «Ростра» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу (л.д.9), то есть в момент, когда лицензия на осуществление деятельности по страхованию у ответчика отозвана не была.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СК «Ростра» и именно данное Общество должно нести ответственность за наступление страхового случая в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах именно ОАО «СК «Ростра» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб. Отзыв лицензии у страховой компании не влечет безусловное прекращение её обязательств, возникших на основании ранее заключенных договоров страхования. Закон не ставит возникновение права потерпевшего на получение суммы страхового возмещения в зависимость от сохранения лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему. Данный вывод судом сделан на основании представленного истцом заключения об оценке транспортного средства, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по заказу филиала ОАО «СК «Ростра» в г.Ярославле, которое истец получил после обращения в суд с данными требованиями.
Таким образом, между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 45 014 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, поскольку выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей отечественного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о повышении квалификации, выписка из саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не является завышенной, что также подтверждается и заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 50 059 рублей 80 копеек.
Поскольку истец настаивает на представленном им отчете и просит взыскать сумму в размере 45 014 рублей, суд, руководствуясь заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не выходя за рамки заявленных требований, взыскивает с ответчика ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере 45 014 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что автомобиль им использовался по работе и в период ремонта транспортного средства истце не имел возможности получать доход.
Суд считает, что данные требования истца необоснованны, поскольку не подтверждены документально. Доказательств об использовании автомобиля в целях извлечения прибыли, а также размере упущенной выгоды, истцом суду не представлено.
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 800 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОАО «СК «Ростра» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 800 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Захарова Михаила Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростра» в пользу Захарова Михаила Витальевича страховое возмещение в размере 45 014 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 550 рублей 42 копейки, а всего взыскать 50 364 рубля 42 копейки.
В остальной части исковые требования Захарова Михаила Витальевича оставить без удовлетворения.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |