Дело № 2-1572/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Глазков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее ОАО «ЯПАТП-3») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ОАО «ЯПАТП-3» и под управлением Козлова В.М., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Глазкова А.Ю., АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Регион-Трансавто» и под управлением Мамистова А.А., АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего и под управлением Михайлова С.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Козлова В.М., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере 65 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную независимую экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 176 895 рублей 49 копеек, без учета износа – 406 202 рубля 17 копеек, стоимость автомобиля до аварии составила 131 670 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей, с ОАО «ЯПАТП-3» как с владельца источника повышенной опасности разницу между доаварийной стоимостью ТС и лимитом ответственности, установленным Законом, то есть в размере 11 670 рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОАО «ЯПАТП-3» по доверенности Толкушева О.Ю. в судебном заседании исковые требования к ОАО «ЯПАТП-3» признала в полном объеме, вину Козлова В.М. в совершенном ДТП не оспаривала, пояснила, что виновник ДТП Козлов В.М. в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, управлял АВТОМОБИЛЬ 1 на основании доверенности и трудового договора с Обществом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил акты о страховом случае и выплате Михайлову С.Г. и Глазкову А.Ю. страхового возмещения.
Третье лицо Козлов В.М. в судебном заседании исковые требования полагал законными, вину в совершенном ДТП не оспаривал, указал обстоятельства совершения ДТП, пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности и в силу трудовых отношений с ОАО «ЯПАТП-3».
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От ООО СК «Согласие» в суд поступило письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ОАО «ЯПАТП-3», - Козлова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Глазкову А.Ю., причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЬ 2 повреждено: общая деформация кузова сзади, спереди, заднее стекло, крылья задние, возможны скрытые повреждения (л.д. 19).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ 1, причинивший вред, принадлежит на праве собственности ОАО «ЯПАТП-3», где Козлов В.М. работает в ДОЛЖНОСТИ 1. Наличие у Козлова В.М. трудовых отношений с ОАО «ЯПАТП-3» подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.17-18), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Глазкова А.Ю. является ОАО «ЯПАТП-3». Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиками не представлено.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность ОАО «ЯПАТП-3» как собственника АВТОМОБИЛЬ 1, застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16). Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Срок действия договора о страховании автогражданской ответственности, заключенного между ОАО «ЯПАТП-3» и ООО «Росгосстрах», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен в период действия данного страхового полиса.
При таких обстоятельствах именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией была организована экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которой ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Указанная сумма не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, глазков А.Ю. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-оценщиком ФИО 1, стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 406 202 рубля 17 копеек, с учетом износа – 176 895 рублей 49 копеек, стоимость автомобиля до момента аварии – 131 670 рублей (л.д.7-12).
Суд при определении размера страхового возмещения соглашается с заключением ФИО 1 Исходя из локализации места удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в отчете ФИО 1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение ФИО 1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, является нормативно - и научно-обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым автоэкспертом - оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанного ФИО 1 ответчиками не представлено.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер расходов, необходимых для восстановления автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, превышает установленную законом предельную страховую сумму – 120 000 рублей. Вместе с тем, лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» при производстве выплат потерпевшим Глазкову А.Ю. в сумме 65 000 рублей и Михайлову С.Г. в сумме 1 751 рубль 61 копейка, не превышен, поскольку в силу закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страхового возмещения не может превышать более 160 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения Глазкову А.Ю. была выплачена сумма, равная 65 000 рублей, что сторонами не оспаривается. В связи с этим с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 000 рублей (120 000 - 65000).
Глазковым А.Ю. заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «ЯПАТП-3» разницы между стоимостью автомобиля до момента аварии и страховым возмещением.
По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Глазкова А.Ю. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть Глазков А.Ю. может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
В связи с вышеизложенным требование Глазкова А.Ю. о взыскании в его пользу разницы между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (131 670 руб.) и страховым возмещением (120 000 руб.) основано на действующем законодательстве, и в пользу истца с ответчика ОАО «ЯПАТП-3» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 11 670 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с возникновением сомнений в правильности определенной ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, истец вынужден был обратиться к специалисту ФИО 1 для проведения повторной автотехнической экспертизы. Автотехническая экспертиза была проведена истцом за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазкова А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 887 рублей 36 копеек, с ОАО «ЯПАТП-3» - в размере 612 рублей 64 копейки, о есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 305 рублей 10 копеек. Исходя из принципа пропорциональности, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в пользу истца возврат государственной пошлины 1 901 рубль 61 копейку, ОАО «ЯПАТП-3» - 403 рубля 49 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.20).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает заявленный истцом размер расходов на представителя отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей: 8 249 рублей 59 копеек с ООО «Росгосстрах», 1 750 рублей 41 копейку - с ОАО «ЯПАТП-3».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Глазкова Алексея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глазкова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 887 рублей 36 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 249 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 901 рубль 61 копейка, а всего взыскать 68 038 рублей 56 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Глазкова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 11 670 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 612 рублей 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 1 750 рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины в размере 403 рубля 49 копеек, а всего взыскать 14 436 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |