Дело № 2-1571/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Павла Ивановича в лице представителя по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Парамонов П.И. в лице представителя по доверенности Пестерева Д.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Хомутинникова В.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Парамонова П.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 – Хомутинникова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 37 974 рубля 01 копейка. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 86 161 рубль 57 копеек, УТС составила 6 571 рубль 70 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5 605 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 759 рублей 26 копеек, включая величину УТС, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Оспаривал представленную ответчиком калькуляцию, поскольку она не содержит формул расчета ущерба и износа ТС, источников цен на заменяемые запасные части и детали, стоимость нормо-часа необоснованно занижена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дала пояснения аналогичные тексту возражений.
Остальные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Хомутинников В.А., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением истца. Хомутинников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ 1 – Хомутинникова В.А., по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 37 974 рубля 01 копейка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены суду акта осмотра ТС истца и произведенное на его основе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 37 974 рубля 01 копейка.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 86 161 рубль 57 копеек, УТС – 6 571 рубль 70 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении специалиста ФИО 1, поскольку данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании непосредственного осмотра ТС, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом, как следует из представленной ответчиком оценки в неё вошли все детали (запасные части), а также работы, как по замене, так и по окраске, отраженные в акте осмотра транспортного средства, то есть оценка является полной.
Оценщиком в заключении указаны источники цен и каталожные номера запасных частей и деталей, что позволяет проверить достоверность представленной специалистом информации. Отчет составлен на дату ДТП, что в полной мере соответствует требованиям постановления Правительства РФ №361.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, в подтверждение чего суду представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации специалистов-оценщиков.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку некоторые ремонтные и окрасочные работы, в отчете не отражены, не имеется формул и методики расчета ущерба и износа ТС, отчет не содержит указания на каталожные номера запасных частей и деталей, в связи с чем не имеется возможности проверить их достоверность. Стоимость нормо-часа работ является необоснованного заниженной.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в ДТП реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения специалиста-оценщика ФИО 1.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и выплаченным страховым возмещение, то есть в размере 48 187 рублей 56 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости ТС в размере 6 571 рубль 70 копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с заключением ФИО 1 размер УТС автомобиля истца составляет 6 571 рубль 70 копеек.
Таким образом, величина УТС подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5 605 рублей, которые подтверждены документально (л.д.30-33). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы оплату услуг эксперта в размере 5 605 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 842 рубля 78 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 11 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Парамонова Павла Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парамонова Павла Ивановича страховое возмещение в размере 48 187 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 6 571 рубль 70 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 5 605 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 842 рубля 78 копеек, а всего взыскать 73 807 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина