Дело №2-1385/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2012 года г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Дениса Викторовича к ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» к Бычкову Денису Викторовичу о взыскании стоимости хранения имущества, упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Бычков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Дегтяревым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования, который впоследствии был расторгнут, в виду не исполнения покупателем обязательств по его оплате. Когда истец приступил к вывозу оборудования с территории ответчика, последний забрал его на том основании, что Дегтярев Д.В. имел долговые обязательства перед ОАО «Ярсельхозмонтажпроект».
Бычков Д.В. просил обязать ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» передать ему оборудование.
ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» обратилось в суд со встречным иском к Бычкову Д.В., в котором указало, что между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен договор аренды помещений, которое в него завезло различное оборудование для производства резиновой крошки. После освобождения помещений арендатором, ОРГАНИЗАЦИЯ оставил в нем указанное оборудование. При этом арендатор прав Бычкова Д.В. на данное оборудование не подтвердил, а ответчик мер к его вывозу не принимал, документов, подтверждающих право собственности, не представил. В настоящий момент истец осуществляет хранение оборудования.
ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» просило взыскать с Бычкова Д.В. стоимость хранения оборудования в размере 253 000 рублей, стоимость демонтажа оборудования -264 580 рублей, упущенную выгоду -495 000 рублей.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Бычкова Д.В. по доверенности Казаков А.Л. и представитель ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» по доверенности Лыскова А.А. не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии со ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, Бычков Д.В. является индивидуальным предпринимателем. Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что указанный спор относится к разряду экономических и не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л:Производство по гражданскому делу по иску Бычкова Дениса Викторовича к ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» к Бычкову Денису Викторовичу о взыскании стоимости хранения имущества, упущенной выгоды– прекратить. Разъяснить заявителям, что с указанными исковыми заявлениями необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Петухов Р.В.