Дело № 2-1204/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышковой Нины Михайловны в лице представителя по доверенности Крылова Руслана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Конышкова Н.М. в лице представителя по доверенности Крылова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ей и под управлением Конышкова А.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Верховых Е.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Верховых Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована её гражданская ответственность – ООО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата в размере 15 333 рубля. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 84 062 рубля. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 729 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Крылов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Оспаривал представленную ответчиком калькуляцию, поскольку она не содержит формул расчета ущерба и износа ТС, источников цен на заменяемые запасные части и детали, стоимость нормо-часа необоснованно занижена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дала пояснения аналогичные тексту возражений.
Третье лицо Конышков А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что виновником ДТП является Верховых. Указал, что выплаченного страхового возмещения не хватит на ремонт автомобиля.
Остальные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Верховых Е.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем во время движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Конышкова А.Н., совершил с ним столкновение. Верховых Е.А. вину в совершенном ДТП не оспаривал, признал, был привлечен к административной ответственности.
Истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована её автогражданская ответственность, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 15 333 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены суду акта осмотра ТС истца и произведенный на его основе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 15 333 рубля.
В свою очередь, истица представила в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 84 062 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении специалиста ФИО 1, поскольку данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом, как следует из представленной ответчиком оценки в неё вошли все детали (запасные части), а также работы, как по замене, так и по окраске, отраженные в акте осмотра транспортного средства, то есть оценка является полной.
Оценщиком в заключении указаны источники цен и каталожные номера запасных частей и деталей, что позволяет проверить достоверность представленной специалистом информации.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, в подтверждение чего суду представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации специалистов-оценщиков.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку некоторые ремонтные и окрасочные работы, в отчете не отражены, не имеется формул и методики расчета ущерба и износа ТС, отчет не содержит указания на каталожные номера запасных частей и деталей, в связи с чем не имеется возможности проверить их достоверность. Стоимость нормо-часа работ является необоснованного заниженной.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в ДТП реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения специалиста-оценщика ФИО 1.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и выплаченным страховым возмещение, то есть в размере 68 729 рублей.
Кроме того, истицей были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истицы, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 261 рубль 87 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере, взыскав указанные расходы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Конышковой Нины Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конышковой Нины Михайловны страховое возмещение в размере 68 729 рублей, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 261 рубль 87 копеек, а всего взыскать 82 490 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |