Дело № 2-1110/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 12 апреля 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Шмонову Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, встречному исковому заявлению Шмонова Геннадия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «СППК») обратилось в суд с исковым заявлением к Шмонову Г. И., в котором просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, в размере 27 731 рубль 06 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 042 рубля 56 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор № на обучение группы в количестве 30 человек по ПРОФЕССИИ 1. Срок обучения группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № о подготовке на ДОЛЖНОСТЬ 1. По условиям данного договора ответчик обязан был после обучения отработать в компании по трудовому договору по полученной профессии на менее трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ Шмонов Г.И. был принят на работу в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ 1 на ДОЛЖНОСТЬ 1. Пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работника проработать после обучения по трудовому договору не менее трех лет и в случае увольнения работника по собственной инициативе или же по инициативе работодателя без уважительных причин возместить расходы работодателю, затраченные на обучение в течение 1 месяца. Данная обязанность ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ Шмонов Г.И. был уволен по собственному желанию, отработав в ОАО «СППК» лишь 65 дней. Оплата обучения производилась по договору за счет средств работодателя. Таким образом, истец полагает, что ответчик Шмонов Г.И. должен возместить истцу расходы, затраченные на его обучение в размере 27 731 рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Шмонова Г.И. к ОАО «СППК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он приступил к трудовым обязанностям на ДОЛЖНОСТЬ 1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, при этом по договоренности с генеральным директором ОАО «СППК» ФИО 1 без трехлетней отработки и возмещения денежных средств за обучение. Полагает, что главной причиной его увольнения явилось несвоевременная выплата заработной платы, так как ему не была своевременно изготовлена пластиковая карта на получение денежных средств в БАНК 1. Пластиковую карту он получил лишь в день увольнения при получении расчета по заработной плате. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты по заработной плате в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Шмонову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, исковому заявлению Шмонова Г.И. к Открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Согласнов А.В. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, дал пояснения аналогичные его тексту. Исковые требования Шмонова Г.И. не признал, пояснил, что при заключении трудового договора с работником, работодателем была подана заявка в БАНК 1, с которым заключен договор по зарплатному проекту, для оформления пластиковой карты на имя Шмонова Г.И. Данная карта была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, по неизвестным работодателю причинам не получена Шмоновым Г.И. Данная карта была им получена и активирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за весь период работы заработная плата им получена. Таким образом, задолженности по выплате заработной платы Шмонову Г.И. со стороны работодателя не было, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также представителем истца заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.
Ответчик Шмонов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования ОАО «СППК» не признал, свой иск поддержал, дал пояснения аналогичные его содержанию. Пояснил, что работодатель при заключении с ним договора указал о том, что денежные средства в счет заработной платы будут перечисляться на банковскую карту, оформленную на его имя, о сроке её изготовления был уведомлен. Получить данную карту не имел возможности, так как работал и проживал в городе Рыбинске, а карта выдавалась в г.Ярославле, свободного времени для её получения не было.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала суду, что работает в ОАО «СППК» в Рыбинском отделении, на момент трудоустройства исполняла обязанности по ДОЛЖНОСТИ 2, в обязанности которого входит <данные изъяты>. Ей известно, что Шмонов Г.И. был принят на работу в ОАО «СППК» в на ДОЛЖНОСТЬ 1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически к трудовым обязанностям приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как болел. Заработная плата начислялась по часовая согласно трудовому договору, выплачивалась по банковской карте, которую по его заявлению также оформили и на Шмонова Г.И., однако, он отказался ехать в г.Ярославль её получать, в связи с чем и не мог распорядиться начисленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Шмонов Г.И. уволился по собственному желанию, она присутствовала при увольнении, вместе с ним ездила в г.Ярославль, ходила в банк, где была Шмоновым Г.И. была получена банковская карта, а в дальнейшем сняты и денежные средства, начисленные в счет заработной платы. О том, что заработная плата переводится на банковскую карту, Шмонову Г.И. было известно, однако, как он пояснял, у него не было времени на её получение.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала суду, что Шмонов Г.И. был обучен за счет ОАО «СППК», после чего принят на работу в на ДОЛЖНОСТЬ 1. Отработав около полутора месяцев, уволился по собственному желанию. Увольнение Шмонова Г.И. состоялось, когда она находилась в очередном отпуске и её трудовые функции исполняла ФИО 2. Ей известно, что заработная плата была начислена Шмонову Г.И. в полном объеме за отработанное согласно табелю рабочее время, денежные средства перечислены на карту, которую он получил лишь при увольнении. До этого он не смог получить банковскую карту, так как, с его слов, пришел не по тому адресу.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «СППК» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Шмонова Г.И. должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Шмонова Г.И. между ним и ОАО «СППК» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.27-32, том 1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шмонов Г.И. принят на работу в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ 1 на ДОЛЖНОСТЬ 1 с тарифной ставкой (окладом) в размере ...рублей (л.д.26, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СППК» и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключен договор № на оказание услуг по обучению группы в количестве 30 человек по ПРОФЕССИИ 1 (л.д.6-12, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит обучение на базе ОРГАНИЗАЦИЯ 1. При этом, пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность ответчика проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее трех лет.
В силу п. 3.1.8 договора в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в настоящем договоре, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение ученика. Согласно п. 4.1 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.
Приказом ОАО «СППК» № от ДД.ММ.ГГГГ Шмонов Г.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.34, том 1).
В силу п.2.1.3 ученического договора ученик имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с полным возмещением работодателю затрат на обучение, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3.1.7 ученического договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее трех лет.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п.3.1.8 Ученического договора на работнике лежит обязанность в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора при отчислении из учебного заведения по собственной инициативе, возместить Работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Истцом представлен расчет фактической задолженности за обучение в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Сумма задолженности составила 27 731 рубль 06 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным. Представленный расчет не оспорен ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем требования истца законны и подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1042 рубля на основании п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Суд считает необоснованными требования Шмонова Г.И. о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено, что после оформления трудового договора с Шмоновым Г.И., работодателем согласно заключенному между ним и БАНК 1 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание организации по выплате заработной платы и других выплат, Шмонову Г.И. была оформлена банковская карта и открыт карточный счет в банке с целью перечисления заработной платы. Шмонов Г.И. был ознакомлен с данными документами, в судебном заседании не оспаривал факт его уведомления работодателем об изготовлении на его имя банковской карты.
Согласно представленным Банком сведениям, Шмонову банковская карта оформлена ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем на неё, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечислялась заработная плата и аванс.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из обстоятельств дела, начисленная заработная плата, размер которой Шмоновым Г.И. не оспаривался, им получена в полном объеме.
Размер начисленной истцу заработной платы судом проверен и подтверждается материалами дела, в том числе табелем рабочего времени, приказом о приеме на работу, ведомостями о начислении заработной платы, а также сведениями Банка о перечислении денежных средств. Сроки выплаты заработной платы также ответчиком не нарушены.
Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на неправильный расчет заработной платы Шмонову Г.И., им суду не представлено.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что истцу заработная плата выплачивалась в порядке и сроки, установленные трудовым договором и законодательством, а также при увольнении с ним произведен полный расчет, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
В данном случае истец о предполагаемом нарушенном праве узнал (должен был узнать) при увольнении, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором им пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» удовлетворить.
Взыскать с Шмонова Геннадия Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» сумму затрат, связанных с обучением, в размере 27 731 рубль 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 042 рубля 56 копеек, а всего взыскать 28 773 рубля 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований Шмонову Геннадию Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |