Дело №2-1260/2012
Из.ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 05 апреля 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Александра Владимировича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее-Банк) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.
В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен в Банке кредит на покупку автомобиля в сумме 1 435 862 рублей 08 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в связи с тяжелым материальным положением перестал своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась просрочка. При погашении истцом кредита ответчиком платежи распределялись в соответствии с условиями кредитного договора, направлялись в первую очередь, не на погашение процентов и основной суммы долга, а на погашение штрафов, что противоречит действующему законодательству. Общая сумма штрафов уплаченная заемщиком по договору составляет 6 150 рублей 88 копеек.
Истец просит признать п.4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде зачета удержанных штрафов в сумме 6 150 рублей 88 копеек, в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Немигалова О.В. требования просила удовлетворить, пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Горбунов А.Ю. требования не признал и пояснил, что условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил требования оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыбаковым А.В. был заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор), по условиям которого истцу была предоставлена сумма в размере 1 435 862 рубля 08 копеек сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.10 кредитного договора, сумма внесенного Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору, направляется, в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренных Договором, во вторую очередь - уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь –уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь- погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из суммы 100 000 рублей, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, была направлена на погашение штрафа сумма в размере 4 538 рублей 02 копейки, а из суммы 13 500 рублей, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, была направлена на погашение штрафа сумма в размере 1 612 рублей 86 копеек.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По мнению суда, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).
Таким образом, п. 4.10. кредитного договора противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Поэтому доводы представителя Банка по доверенности Горбунова А.Ю. о том, что условия кредитного договора (п.4.10) не противоречат требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из пояснений сторон, в настоящий момент Красноперкопским районным судом г.Ярославля рассматривается гражданское дело по иску Банка к Рыбакову А.В.(заемщику, залогодателю) и ФИО1 (поручителю) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 179 656 рублей 36 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению суда, требование о зачете удержанных штрафов в сумме 6 150 рублей 88 копеек, заявленное истцом в рамках настоящего дела, не подлежит удовлетворению, поскольку у истца имеется задолженность перед Банком по кредитному договору, которая превышает сумму штрафов, следовательно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде зачета удержанных сумм, подлежит разрешению вышеуказанным судом при рассмотрении иска Банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что Банком в кредитный договор были включены условия, которые противоречат действующему законодательству, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Рыбакова А.В. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Рыбакова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Признать п.4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Рыбаковым Александром Владимировичем, определяющий порядок очередности погашения требований по кредиту -недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Рыбакова Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В.Петухов