Дело № 2-465/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирева Александра Леонидовича в лице представителя по доверенности Попова Василия Дмитриевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Башкирев А.Л. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 276 000 рублей по рискам ущерб и хищение. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 18 951 рубль 36 копеек и был выплачен истцом в полном объеме. Согласно данному договору лицами, допущенным к управлению транспортным средством, указаны Башкирев А.Л., ФИО1, ФИО 2 Выгодоприобретателем по договору является страхователь – истец. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ не установленные лица по предварительному сговору, находясь <адрес>, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения истцу страховщиком дан ответ, в котором был рассчитан размер страхового возмещения равный 245 640 рублям. Позднее в рамках возбужденного уголовного дела были установлены лица, завладевшие транспортным средством и в отношении них Тутаевским городским судом вынесен приговор. Транспортное средство было установлено и передано истцом страховщику для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что приговором Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент угона автомобиля оригинальные ключи от застрахованного транспортного средства были оставлены в нем, и находились в замке зажигания, чем воспользовались злоумышленники. В связи с чем данное событие не является страховым в силу п. 4.1.2 Правил страхования. С данным ответом не согласен истец. Указал в иске, что правила страхования не содержат понятия Хищения, не отсылают к Уголовному кодексу РФ, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе. Полагает, что страховой случай наступил и страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки в сумме 245 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании истец Башкирев А.Л. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, пояснил, что поврежденный автомобиль передал страховщику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение не получил, автомобиль не возвращен, ремонт ТС не проведен.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что данный случай не является страховым, поскольку хищения транспортного средства не имелось, так как истец сам допустил неправомерное его завладение, оставив в автомобиле ключи, что в силу п. 4.1.2 Правил страхования не является страховым случаем и не влечет возмещение страховой выплаты. Пояснил, что автомобиль истцом был передан страховщику, который провел его осмотр, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в результате которой автомобиль был признан тотальным. В случае признания данного случая страховым истцу было бы выплачено страховое возмещение в размере 245 640 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкиревым А.Л. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Страховая премия в размере 18 951 рубль 36 копеек выплачена страхователем в полном объеме.
По условиям договора лицами, допущенными к управлению являются: Башкирев А.Л., ФИО1, ФИО 2
Выгодоприобретателемпо договору является истец.
В период действия договора страхования, в период времени с 01 часа до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 4 совместно неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим истцу, без цели хищения.
Истец незамедлительно обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Постановлением следователя СО при ОВД по г.Тутаеву и Тутаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.09.2011 года, вступившим в законную силу, данные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д.29-36).
При этом приговором суда установлено, что потерпевший отошел от автомобиля, и преступник при помощи ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель автомобиля и управляя и проехал до <адрес>. После чего, реализуя свои преступные действия, за руль автомобиля сел другой злоумышленник и поехал в сторону ГОРОДА 1, но не справился с управлением и съехал в кювет.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предано истцом страховщику (лд.45).
Ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, на том основании, что завладение транспортного средства произошло вследствие оставления в замке зажигания оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.
С данным ответом не согласен истец.
Суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником и выгодоприобретателем которого является Башкирев А.Л., наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.11 и 2.1 Правил).
Согласно договору страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» и «Хищение».
Пункт 1.10 Правил раскрывает понятие страхового случая – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Пункт 4 Правил раскрывает понятие страховых рисков.
В силу п. 4.1.1 Правил раскрывает понятие «ущерб». Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в том числе в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).
В силу п. 4.1.2 Правил под риском «хищение» понимаются следующие события, вследствие которых страхователю причинен ущерб, в том числе «угон без документов», то есть неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели его обращения в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего лица при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и/или паспорта ТС) от него.
Отказывая в признании случая страховым, ответчик сослался на данный пункт правил, указав, что собственник застрахованного ТС оставил в замке зажигания автомобиля оригинальные ключи от него, тем самым, допустив его незаконное завладение.
Суд с данными доводами ответчика не соглашается.
Так, пункт 4.1.2.1. Правил содержит условия, при которых событие не признается страховым случаем и при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Истец, соблюдая требования п. п. 7, 11 Правил, свою обязанность по договору выполнил, уплатив страховую премию, в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страховщика для осмотра и проведения оценки.
В силу п. 2.3 Правил, договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что страховым полисом застрахован такой риск, как «ущерб». А из материалов дела следует, что ущерб ТС наступил и данный факт не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.
По результатам осмотра транспортного средства и его оценки, страховщик пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, поскольку в результате ДТП наступила полная его гибель.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составит 221 362 рубля, с учетом его износа – 205 808 рублей 06 копеек (л.д.56-78).
Страховая сумма определена сторонами исходя из стоимости ТС в размере 276 000 рублей.
Пунктом 12.20 Правил установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов (п.12.21 Правил):
1). Либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику,
2). Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что годные остатки ТС переданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 45).
Таком образом, расчет страхового возмещения должен быть рассчитан в соответствии с п. 5.9 Правил страхования, из которого следует, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за 1-ый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц).
Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, эксплуатируется с декабря 2010 года (то есть 6 месяцев), что подтверждается паспортом транспортного средства.
Размер страхового возмещения составляет 245 640 рублей (страховая сумма 276 000 руб. – амортизация за 6 месяцев 11% 30 360 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 640 рублей.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца Башкирева А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена в установленные Правилами сроки.
Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677 рублей 79 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, неявки представителя в судебное заседание, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Башкирева Александра Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкирева Александра Леонидовича страховое возмещение в размере 245 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 677 рублей 79 копеек, а всего взыскать 258 956 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |