Дело № 2-776/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догаймана Леонида Борисовича к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании расходов на проведение текущего ремонта кровли над квартирой <адрес>, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании средств, уплаченных по счетам за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Догайман Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее ОАО «Управдом) о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремонту кровли над квартирой <адрес> в сумме 44 811 рублей, судебных расходов за проведение строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и взыскании средств, уплаченных по счетам ответчика за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 825 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляется ответчиком. Ранее принятым решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба его имуществу, с ответчика ОАО «Управдом» в его пользу взыскано в качестве возмещения причиненного ему ущерба 84 808 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Ссылается на мотивировочную часть данного решения, согласно которой установлено, что вред, причиняемый его имуществу, является следствием неудовлетворительного состояния кровли над его квартирой, находящейся на последнем этаже жилого дома. Суд указал также, что ответственность за подобные нарушения по содержанию кровли возлагается на ОАО «Управдом», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору на управление многоквартирным жилым домом. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причины порчи его имущества, с требованиями провести ремонт кровли крыши над его квартирой, однако, до настоящего времени данных мер ответчиком не предпринято. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и управлению домом, он обратился к независимому специалисту с целью проведения технического исследования состояния чердачного перекрытия и кровли над его квартирой, на основании которого в дальнейшем был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта кровли, согласно которому стоимость ремонта составила 44 811 рублей. Расходы на проведение исследований составили 15 000 рублей. Указывает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию и ремонту жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем средства, уплаченные по счетам ответчика подлежат возврату истцу.
В судебном заседании истец Догайман Л.Б. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о производстве ремонтных работ кровли над его квартирой, однако, до настоящего времени работы не осуществлены, в связи с чем он был вынужден самостоятельно организовать ремонт кровли. Взыскание расходов на проведение ремонта кровли является правом истца в силу норм Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «Управдом» по доверенности Чемовская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что у истца действительно имелись протечки кровли над его квартирой. Однако, по решению суда материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, требований о производстве ремонтных работ кровли им не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, указала, что истец самовольно произвел ремонт, без согласования жителей дома и Управляющей организации, инженеры Управляющей организации данные работы не принимали, акт осмотра не составляли. Представленное истцом заключение о стоимости ремонтных работ поставила под сомнение. Вместе с тем, иной отчет представлять не намерена. Указала, что дом нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого возложена на собственников жилых помещений.
Представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3028/2011 по иску Догаймана Л.Б. к ОАО «Управдом» о возмещении ущерба, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Догайман Л.Б. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.5). Данный дом обслуживается ОАО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.63-65, дело №2-3028/2011).
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Догаймана Л.Б. к ОАО «Управдом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с ОАО «Управдом» в пользу Догаймана Л.Б. материальный ущерб 84 808 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 480 рублей, расходы на государственную пошлину 2 944 рубля 24 копейки, всего 110 232 рубля 24 копейки, в остальной части требований отказать».
Данным решением суда установлено, что ОАО «Управдом» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в частности крыши дома, в результате чего причинен ущерб истцу (л.д.92-94, дело №2-3028/2011).
Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполняются, несмотря на его неоднократные обращения, в связи с чем им принято решение самостоятельно произвести ремонт кровли крыши и чердачного перекрытия над своей квартирой. Основывается на выводах суда, а также Законе «О защите прав потребителей».
Действительно из материалов дела следует, что в квартире истца имелись повреждения вследствие воздействия воды с крыши и чердачных помещений.
По инициативе истца ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проведено обследование участка кровли, стропильной системы, части фасада над квартирой <адрес>, согласно которому по результатам проведенного обследования установлено недопустимое состояние кровли, застои воды на разжелобках, у водоприемных воронок водостока, которые и послужили причинами протечек и затопления квартиры истца, разрушения штукатурного и окрасочного слоев обследуемой части фасада. Техническое состояние стропильной системы над квартирой истца ограничено работоспособное. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с рекомендациями ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Данное заключение содержит рекомендации по проведению ремонтных работ, а также наименование работ, их характеристику, объемы работ (см. приложение в деле заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (Общество) обязуется обследовать участок кровли, стропильной системы, части фасада над квартирой истца, в два этапа – до проведения ремонтно-восстановительных работ с составлением заключения по результатам обследования и после проведения ремонтно-восстановительных работ, с составлением локального сметного расчета (л.д.12-13). Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей, которые истец уплатил ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д.13).
По результатам выполненных Обществом работ составлена локальная смета №, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 44 811 рублей (л.д.6-9).
Исходя из представленных истцом доказательств следует, что имелась необходимость в проведении текущего ремонта стропильных конструкций крыши и кровли над квартирой истца.
При этом, обязанность по содержанию и ремонту кровли ответчиком не исполнена на протяжении длительного времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Общество обязано обеспечить услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши и водосточной системы (п. 2.1.2. Договора, л.д.63-78 дело №2-3028/2011).
Доводы ответчика о проведении ремонта кровли над квартирой истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что ремонт осуществлялся частичный над другими квартирами, за исключением квартиры истца.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ремонт над квартирой истца ответчиком не производился, так как не имеется финансирования на ремонт, а также не было возложено такой обязанности на ответчика решением суда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора управления, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с самостоятельным проведением ремонта кровли над квартирой.
Суд исходит из норм ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в силу ст. 28 выше указанного Закона истец, понесший расходы на выполнение работы своими силами, вправе требовать возмещения понесенных расходов.
При определении суммы возмещения материального ущерба, суд исходит из представленной истцом локальной сметы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Локальная смета ответчиком не оспорена, не опровергнута какой-либо иной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленное заключение и локальную смету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что данные доказательства являются достоверными, поскольку основаны на непосредственном осмотре кровли над квартирой истца, с изучением специалистом объема и характера причиненных имуществу повреждений, а также качества и объема поврежденных материалов, результатов выполненных работ.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика средств, уплаченных по счетам ответчика за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 825 рублей, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона истец выбрал иной способ защиты – самостоятельное выполнение ремонтных работ кровли и взыскание понесенных за данные работы расходов.
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, длительное не исполнение ответчиком требований истца о производстве ремонта кровли над квартирой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдение истцом претензионного порядка, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5 000 рублей.
Суд не соглашается с доводами ответчика о незаконности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с взысканием компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела, поскольку предмет и основание иска являются различными.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не взыскивать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Догаймана Леонида Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Догаймана Леонида Борисовича материальный ущерб в размере 44 811 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 194 рубля 33 копейки, а всего взыскать 67 005 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |